Решение по делу № 12-1015/2017 от 16.11.2017

№ 12-1015/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             18 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Панкратовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 01 ноября 2017 года, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Панкратовой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени № № от 01 ноября 2017 года Панкратова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что она в период времени с 21.09.2017 13:47:35 по 21.09.2017 15:32:51 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустила размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Не согласившись с данным постановлением, Панкратова Н.В. подала жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, по мнению автора жалобы постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением закона так как не установлены обстоятельства, а также решение по делу не мотивировано, поскольку не выяснены обстоятельства неуплаты за размещение транспортного средства, не указана мотивировка, не приведены доказательства, кроме указания на наличие фотоматериала, который не свидетельствует о факте неуплаты за размещение транспортного средства на парковке. Кроме того, не доказан состав административного правонарушения, так как объективной стороной правонарушения является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), а факт неуплаты может подтвердить или опровергнуть только оператор парковочного пространства (МКУ «Тюменьгортранс»). В постановлении нет информации об отсутствии уплаты парковки, оператор парковочного пространства данные сведения не представил, в связи с чем автор жалобы считает, что не установлено наличие события административного правонарушения в связи с чем производство по делу также подлежит прекращению. Также заявитель считает, что при вынесении указанного постановления нарушено законодательство о персональных данных и закон о полиции, поскольку административная комиссия не имеет доступ к базе данных ГИБДД, содержащую информацию о собственниках транспортных средств, незаконно получили персональные данные. Также заявитель считает, что комплекс фиксации правонарушения «parkright» не является средством автоматической фиксации поскольку передача о совершенном правонарушении происходит с помощью вмешательства человека в работу этого прибора, так комплекс устанавливается внутри автомобиля, следующего по определенному маршруту, управление которым осуществляет человек, то есть перемещение комплекса в пространстве, от которого зависит результат фиксации правонарушений, полностью контролируется человеком. Комплекс «parkright» фиксирует нарушение при каждом проезде автомобиля, в котором он установлен мимо стоящего автомобиля, не различая при этом, выезжал ли автомобиль со стоянки или нет. Видеоблок комплекса в двух из трех его модификаций (PR02 и РR03) является отдельным элементом комплекса, монтируется на подвижном креплении и направление съемки видеоблока определяется оператором, при этом, как следует из описания комплекса, каких либо средств, позволяющих фиксировать или контролировать положение видеоблока относительно направления движения автомобиля не имеется, то есть программное обеспечение комплекса не обладает информацией о направлении съемки и не может корректно сопоставить данные о координатах и данные с видеоблока для определения положения транспортного средства нарушителя. Действия оператора явным образом влияют на работу комплекса, то есть нарушают критерий автоматической фиксации.

Панкратова Н.В. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия суду не сообщила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа ФИО4 возражала против доводов указанных в жалобе и просила постановление оставить без изменения, поскольку постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы представителя ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с 12 мая 2016 года используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.Из материалов дела следует, что Панкратова Н.В. 21.09.2017 в период времени с 13:47:35 по 15:32:51 в районе ул. Герцена (нечетная сторона от ул. Первомайская до ул. Дзержинского) парковка № 100, допустил размещение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «parkright», свидетельство о поверке № СП 1312089, действительное до 18.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по Тюменской области на праве собственности принадлежит Панкратовой Н.В., что ею также не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Панкратовой Н.В. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «parkright» и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что комплекс фиксации правонарушения «parkright» не является средством автоматической фиксации по изложенным в жалобе обстоятельствам, судья считает несостоятельным, поскольку данное специальное техническое средство «parkright», имеющее идентификатор № 541, согласно свидетельству о поверке № СП 1312089, действительно до 18.12.2017.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом «parkright», принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк времени.

Так же, судья считает несостоятельным довод Панкратовой Н.В. о том, что нарушено законодательство о персональных данных и закон о полиции, поскольку административная комиссия не имеет доступ к базе данных ГИБДД, содержащей информацию о собственниках транспортных средств, незаконно получили персональные данные, поскольку данное суждение заявителя не влечет недействительность вынесенного постановления и в случае несогласия с указанными действиями Панкратова Н.В. вправе обжаловать их в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Кроме того, доводы Панкратовой Н.В. о том, что постановление составлено с нарушением закона, так как не установлены обстоятельства, решение по делу не мотивировано и не доказан состав административного правонарушения, судья также признает несостоятельными поскольку в вынесенном постановлении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а из смысла примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Доводы, на которые ссылается Панкратова Н.В., не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Панкратовой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № № от 01 ноября 2017 года, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Панкратовой Н.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 01 ноября 2017 года, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Панкратовой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Панкратовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин