Решение по делу № 22-2004/2015 от 11.03.2015

Председательствующий Сарайчикова И.В.    дело № 22-2004/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск    07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Гроцкой Н.А., судей Кучеренко С.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., осужденного Ваньвенько Е.А. (посредством видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Сироткина И.Б. и Леоненко Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8., дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Сироткина И.Б. и Леоненко Ю.М. в интересах осужденного Ваньвенько Е.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года, которым

Ваньвенько Е.А., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

осуждён за совершение 24 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата> и с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата>;

оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО

«<данные изъяты>», с разъяснением им права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., объяснения осужденного Ваньвенько Е.А., его защитников - адвокатов Сироткина И.Б. и Леоненко Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ваньвенько Е.А. осужден в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за двадцать четыре кражи, совершенные с проникновением в иное хранилище, организованной группой и покушение на кражу с проникновением в иное хранилище организованной группой, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с лета 2012 г. до 28.01.2013 г. на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в интересах осужденного Ваньвенько В.А., просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, назначив наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в формулировке наказания судом ошибочно указан 2014 год, вместо 2013 года (по факту хищения имущества в период с 23.12.2014 г. по 24.012013 г.). Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО10, принимавшего участие в судебном заседании, о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Сироткин И.Б. и Леоненко Ю.М., в интересах осужденного Ваньвенько В.А., просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить приговор, назначив наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Помимо доводов, изложенных в первоначальной жалобе, указывают, что суд первой инстанции оставил без внимания нарушения УПК РФ, допущенные в обвинительном заключении, которые выразились в том, что в отношении

Ваньвенько были многократно проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего в организованную преступную группу путем уговоров и предварительного сговора был вовлечен ФИО9.(действующий в рамках ОРМ), который впоследствии участвовал в 9 преступлениях, инкриминируемых Ваньвенько. Изложенное, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о нарушении ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не предполагающей проведение без веских оснований повторного ОРМ в отношении одного лица.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок принятия судебного решения при заключении такого соглашения соблюден.

Ходатайство Ваньвенько Е.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 317.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ваньвенько Е.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника, и осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал Ваньвенько Е.А. виновным в совершении 24 преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть 24 краж, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, то есть покушения на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.

При указанных в приговоре суда обстоятельствах действиям Ваньвенько Е.А. дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывают в жалобах адвокаты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны и учтены: совершение преступления впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у осужденного, наличие у него постоянного места работы, положительные характеристики осужденного.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени фактического участия в их совершении Ваньвенько Е.А., являющегося организатором и руководителем организованной группы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам защиты, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными, с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, т.к. назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитников, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6- 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Оснований не согласиться с таким выводом суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мнение

потерпевшего о наказании, уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие, приведенные в приговоре, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и в связи с мнением потерпевшего ФИО10 о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Сироткина И.Б. и Леоненко Ю.М. о том, что в обвинительном заключении указано на многократное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ваньвенько Е.А., не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный. В соответствии со ст. 316, 317, 317.7 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в приговоре допущена техническая ошибка, требующая уточнения описательно-мотивировочной части приговора (35 лист приговора) указанием о квалификации действий Ваньвенько Е.А.(по факту хищения имущества в период с 23.01.2013 г. по 24.01.2013 г.), вместо (с 23.01.2014 г. по 24.01.2013 г.), как указано в приговоре. В резолютивной части приговора (37 лист приговора) следует уточнить о назначении наказания за преступление (по факту хищения имущества в период с 23.01.2013 г. по 24.01.2013 г.), вместо (по факту хищения имущества в период с 23.01.2014г. по 24.01.2013 г.), как указано в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов жалоб адвокатов, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года в отношении осужденного Ваньвенько Е.А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (35 лист приговора) указанием о квалификации действий Ваньвенько Е.А.(по факту хищения имущества в период с 23.01.2013 г. по 24.01.2013 г.), вместо (с 23.01.2014 г. по 24.01.2013 г.);

резолютивную часть приговора (37 лист приговора) уточнить указанием о назначении наказания за преступление (по факту хищения имущества в период с 23.01.2013 г. по 24.01.2013 г.), вместо (по факту хищения имущества в период с 23.01.2014г. по 24.01.2013 г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8, дополнительную апелляционную жалобу адвокатов Сироткина И.Б. и Леоненко Ю.М. в интересах осужденного Ваньвенько Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: