Решение по делу № 2-65/2018 (2-1413/2017;) ~ М-1771/2017 от 16.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гариповой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» согласно заявления Гариповой И.В. была выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 94 317,46 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под <данные изъяты> годовых.

На основании решения годового собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное ПАО Сбербанк).

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гариповой И.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 805,30 рублей, из которых основной долг - 94 317, 46 рублей, просроченные проценты - 6 933,97 рублей, неустойка – 3 553,87 рублей. Также просили взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296,11 рублей, поскольку ответчицей не исполняются обязательства надлежащим образом. Указали, что ответчица, несмотря на ежемесячное получение отчетов, денежные средства не вернула, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также ею не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Гарипова И.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 96 000 рублей. При этом Гарипова И.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: срок кредита 36 месяцев, льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,9% (л.д.10). В п.4 заявления указано, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором - <данные изъяты>% годовых, с которой согласилась ответчица, поставив свою подпись, в связи с чем, подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 805,30 рублей, из которых основной долг - 94 317, 46 рублей, просроченные проценты - 6 933,97 рублей, неустойка – 3 553,87 рублей (л.д.16-22).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Как следует из представленного стороной истца расчета суммы по кредитной карте, заемщик Гарипова И.В. ненадлежащим образом выполняла условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, платежи по кредитной карте производились не регулярно, чем предусмотрено условиями. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.12 индивидуальных условий на выпуск и обслуживание кредитных карт (л.д.10 оборот).

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскивая неустойку в полном объеме, суд считает, что законных оснований для ее снижения не имеется, учитывая системность и длительность нарушения условий договора, исходя из расчета неустойки - 3 553,87 рублей, она является соразмерной сумме основного долга. При этом суд учитывает, что ответчик не принял каких-либо мер, способствовавших исключению либо снижению неустойки, не представил никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» полностью.

Взыскать с Гариповой Ирины Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 104 805 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 11 копеек, всего взыскать 108 101 (сто восемь тысяч сто один) рубль 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.