Решение по делу № 2-566/2013 ~ М-565/2013 от 14.06.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Черных А.М., при секретаре, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, военного коменданта <адрес>ёва В.А., его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению рядового запаса ФИО1 об оспаривании военного коменданта <адрес>, связанных с отказом в допуске к исполнению обязанностей военной службы и выплатой денежного довольствия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие военного коменданта гарнизона <адрес> (далее - комендант) по неназначению его на воинскую должность и недопущению к прохождению военной службы по контракту в воинской должности стрелка военной полиции военной комендатуры <адрес> (далее - комендатура), а также его же действия по направлению в отдел военного комиссариата Республики Дагестан по <адрес> (далее – отдел ВК) для решения вопроса о дальнейшем предназначении в Вооруженных Силах РФ;

- обязать коменданта допустить его к исполнению обязанностей по военной службе по контракту и назначить на воинскую должность стрелка военной полиции комендатуры, а также обязать указанное должностное лицо обеспечить всеми видами положенного довольствия за все время, в течение которого он не был допущен к исполнению обязанностей по указанной воинской должности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического допущения к исполнению обязанностей по упомянутой воинской должности.

Заявитель и его представитель ФИО3 в судебном заседании ставили под сомнение законность оспариваемых действий коменданта на том основании, что приказом Министра обороны РФ ФИО5 назначен стрелком военной полиции комендатуры и этим же приказом названный Министр полагает заключенным контракт с заявителем, следовательно, невыплата ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ и выдача ему предписания в отдел военного комиссариата по месту жительства являются незаконными.

Комендант и его представитель ФИО4 требования заявителя не признали и пояснили, что ФИО5 не допущен к исполнению служебных обязанностей в связи с тем, что он своевременно не явился на службу согласно выданному ему предписанию, после его назначения на должность стрелка военной полиции в комендатуре сократили две должности, на одну из которых претендовал заявитель и вакантных должностей не осталось, а также в связи с тем, что с заявителем до настоящего времени не заключен контракт о прохождении военной службы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой запаса ФИО5 назначен на воинскую должность стрелка военной полиции военной комендатуры <адрес>. Этим же приказом объявлено полагать его заключившим первый контракт с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца, направить в войсковую часть 73420-Р для обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю начальником отдела ВК выдано предписание, которым предложено убыть в распоряжение коменданта в декабре 2012 г.

Согласно директиве Генштаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в комендатуре сокращены две должности стрелков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прибыл в комендатуру для прохождения службы, но не был допущен к исполнению обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ комендант выдал заявителю предписание и направил его в отдел ВК для решения вопроса о дальнейшем служебном предназначении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписаниями начальника отдела ВК от ДД.ММ.ГГГГ и коменданта от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из перечня оргмероприятий и из перечня изменений к штату, заключением по материалам административного расследования по факту несвоевременного прибытия к месту прохождения военной службы, рапортами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, помощника коменданта Магомедова и помощника дежурного по комендатуре от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета посетителей комендатуры, документами личного дела ФИО5.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащими являются граждане, проходящие военную службу. Они имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Статус военнослужащих граждане приобретают согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 10 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 3 и п. 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237, началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

При этом контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным настоящим Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Таким образом, по смыслу перечисленных выше норм Законов и Положения для возникновения военно-служебных правоотношений необходимо наличие двух составляющих:

- подписание соответствующим должностным лицом контракта о прохождении военной службы;

- издание приказа должностного лица о вступлении контракта в силу.

Только при наличии обоих названных выше составляющих возникает юридический факт, порождающий наделение сторон правами и обязанностями.

Согласно п.8 ст.8 Положения первый контракт подписывает при заключении контракта с назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта или старшины, - командир воинской части.

В суде установлено, что ФИО5 контракт о прохождении военной службы с командиром воинской части до настоящего времени не заключил, законность действий воинских должностных лиц, не заключивших с ним контракт, в судебном порядке не оспаривал.

Вопреки мнению заявителя изданный Министром обороны РФ приказ о назначении ФИО5 на воинскую должность наделяет последнего статусом военнослужащего только после подписания контракта с командиром воинской части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у коменданта не имелось законных оснований для допуска к исполнению обязанностей военной службы гражданина, не заключившего контракт.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО5 к коменданту о назначении на воинскую должность.

Кроме того, при наличии действующего приказа Министра обороны РФ о назначении ФИО5 на воинскую должность комендант не полномочен в силу приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № издавать приказы в отношении заявителя о назначении его на другие должности.

Суд также не находит нарушений закона в действиях коменданта, связанных с направлением заявителя в отдел ВК для решения вопроса о дальнейшем предназначении в Вооруженных Силах РФ, поскольку в срок согласно предписанию отдела ВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не прибыл на службу, а в феврале 2013 г. после проведения организационно-штатных мероприятий вакантных воинских должностей для размещения его в комендатуре не имелось.

Довод стороны заявителя о том, что он прибывал в срок согласно упомянутому выше предписанию отдела ВК не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами служебного разбирательства, представленными комендантом, книгой учета посетителей, согласно которой в декабре 2012 г. и январе 2013 г. в комендатуру пребывал отец ФИО5, а не сам заявитель, который согласно записям в указанной книге и его собственноручно написанному рапорту явился в комендатуру ДД.ММ.ГГГГ

Не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО5 об обеспечении его положенными видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (ст.1).

Военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба)

По смыслу указанных норм Закона обеспечение военнослужащих и граждан положенными видами довольствия производится только в том случае, если они проходят военную службу или военные сборы. Поскольку ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не проходил военную службу или военные сборы, оснований для возложения на коменданта обязанности по обеспечению заявителя положенными военнослужащему видами довольствия не имеется.

Судебные расходы, затраченные заявителем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-, 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его.