Решение по делу № 2-1246/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1246/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В. при участии представителя истца Федоровой Е.Н<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара , «01» августа 2012 года дело по иску Шиман <ФИО2> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского региональногофилиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:Федорова Е.Н., действующая в интересах Шиман Ю.В., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 18 145,39 руб., понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 725,82 руб. В обоснование требований указала, что 15.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ему автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> спринтер г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР>. В период действия договора страхования автомашине истца были причинены механические повреждения в результате выброса камня из-под колес автомашины. После обращения истца в связи с этим к ответчику страховое возмещение не выплачено, событие не признано страховым случаем. Также указала, что отказ истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неполученное страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №0012/12 от 05.06.2012г.

 В настоящее заседание суда истец Шиман Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, до начала судебного разбирательства ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступало. Представитель истца Федорова Е.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания расходов по оказанию помощи представителем до разумных пределов. Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела без участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал по отказу в возбуждении уголовного дела, мировой судья находит исковые требования Шиман Ю.В. подлежащимиудовлетворению.

        По делу установлено, что  истец  является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>. 04.05.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» принадлежащего ему автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> спринтер г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается выданным полисом серии <НОМЕР>. Автомобиль был принят на страхование без повреждений. Срок действия договора был установлен  до 15.11.2012г.

       Как следует из  искового заявления, 08.12.2011г. в период  действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования автомашине истца были причинены механические повреждения (в результате выброса из-под колес камня). 

       Из представленных ответчиком  материалов  по обращению истца к ответчику следует, что истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховой компанией 26.04.2012г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием страхового случая. Не согласившись с отказом, Шиман Ю.В. самостоятельно обратился к оценщику ООО «АвтоЭксперт», согласно отчета №0012/12 от 05.06.2012г. которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 18 145,39 руб. Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009г.В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее - Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

 Согласно п.6 и п.8  названных Правил установлен исчерпывающий  перечень  условий, когда  случай не  является страховым  и не подлежит возмещению, а также  исчерпывающий перечень  оснований, устанавливающий  право  отказа  Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 Суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным,  поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие», мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб  возник в период действия договора добровольного страхования, и, таким образом, яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у истца права на получение страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, отчетом ООО «АвтоЭксперт» №0012/12 от 05.06.2012г. Размер стоимости восстановительного ремонта по отчету независимого оценщика стороной ответчика не оспаривается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода). Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом оценки в совокупности всех обстоятельств дела, судья считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца страховое воз­мещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «АвтоЭксперт» №0012/12 от 05.06.2012г. всумме 18 145,39 руб.

  Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

  За проведение оценки размера ущерба истцом было уплачено 2500 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером № 89 от 24.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционныхправ частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1100 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  725,82 руб.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Шиман Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Шиман <ФИО2> страховое возмещение в размере 18 145 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг по оценке в  размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1100 руб., расходы по оплате госпошлины  в сумме 725 руб. 82 коп., а всего взыскать 26471 руб. 21 коп.

    Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение одного месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме составлено - 06.08.2012г.Мировой судья                                                                                                               Н.В. Мамонова