Решение по делу № 2-3014/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3014 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Наливкине В.С.,

с участием: представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия. Просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: сеатибицагосрег знак № под управлением ФИО1, сузуки гранд витарагосрег знак №, под управлением ФИО5

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль сузуки гранд витарагосрег знак № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>, прежнее наименование <данные изъяты>, по договору страхования транспортных средств ДСТ – <данные изъяты> по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля сузуки гранд витарагосрег знак <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС сузуки гранд витарагосрег знак <данные изъяты> вследствие ДТП составила <данные изъяты>.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату в пользу истца <данные изъяты>. Сумма подлежащая к взысканию с ответчика составила <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, возражала против заключения судебной экспертизы, настаивала на проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. При этом, ответчик вину в ДТП не оспаривала, с результатами судебной экспертизы была согласна.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно данным проверочного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин., в г Видное, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей: сеатибицагосрег знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, сузуки гранд витарагосрег знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль сузуки гранд витарагосрег знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО Зетта страхование, прежнее наименование ООО СК Цюрих, по договору страхования транспортных средств ДСТ – <данные изъяты> по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля сузуки гранд витарагосрег знак С 614 ХН 150, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС сузуки гранд витарагосрег знак <данные изъяты> вследствие ДТП составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования истцовой стороны, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика ущерба.

Однако, при определении стоимости ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сузуки гранд витарагосрег знак С 614 ХН 150, пострадавшего в результате ДТП 13.03. 2013 г. с учетом процента износа составляет 66313 руб. 16 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Расходы по государственной пошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 30.12. 2015 г.

Судья Ю.С. Волкова