Решение по делу № 33-9846/2014 от 29.09.2014

Судья - Коваль А. А.

Дело № 33-9846/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.., судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела 08.10. 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Закировой Г.Х. на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 08.08. 2014 года, которым постановлено:

«Закировой Г.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20.05.2010г. отказать.

Возвратить Закировой Г.Х. апелляционную жалобу на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20.05.2010г.».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 20.05.2010г. частично удовлетворены исковые требования Ефремовой А.В. к Закировой Г.Х., Тюлькину П.А., Бородулину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Закирова Г.Х. 23.07.2014г. обратилась с апелляционной (поименована кассационной) жалобой на постановленное судом решение. С жалобой направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 08.08. 2014 года ответчику Закировой Г.Х. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20.05.2010г.

В частной жалобе на постановленное судом определение от 08.08.2014г. В обоснование требования указала, что принимала попытки обжаловать постановленное судом решение, однако, жалоба была ей возвращена определением суда от 20.03.2012г. в связи с необходимостью устранить недостатки. Ввиду юридической неграмотности устранить эти недостатки не могла. При нахождении в местах лишения свободы, не могла обратиться за правовой помощью. Обрела возможность получить юридическую консультацию в 2014г., в связи с чем, сразу направила в суд жалобу.

Судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не был решен вопрос о предложении ей защитника.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.05. 2010 года, суд верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17,18,46,52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 338 ГПК РФ (ред. от 30.04.2010г.), действовавшей в период принятия судом обжалуемого решения, кассационная жалоба могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленного дела, решение суда вынесено 20.05.2010 года (л. д. 113-114). Срок для его обжалования в соответствии со ст. 338 ГПК РФ в редакции от 30.04.2010г. истекал 30.05.2010г. Ответчик Закирова Г.Х., не принимавшая участие в судебном заседании, получила копию определения суда 01.06.2010г. (л. д. 122).

Несвоевременное получение копии решения суда Закировой Г.Х. не связано с ее действиями, а вызвано нахождением ее в местах лишения свободы.

Ввиду отсутствия заявителя при оглашении резолютивной части решения суда, срок на подачу жалобы следует исчислять со дня получения копии решения суда, то есть с 01.06. 2010 года.

С момента получения копии решения суда жалоба была подана Закировой Г.Х. 23.07.2014г., спустя 4 года.

Как следует из содержания определения судьи Пермского краевого суда от 20.03.2012г., первоначально жалоба подана ответчиком Закировой Г.Х. 12.03.2012г. (л. д. 209) за рамками срока для обжалования, спустя 1 год 9 месяцев.

Никаких доказательств невозможности на протяжении длительного времени подать жалобу на решение суда по не зависящим от заявителя обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы Закировой Г.Х., в связи с чем, определение суда от 08.08.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 08.08. 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закировой Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: