Решение по делу № 33-972/2016 от 24.03.2016

Судья Парамонов С.П.          Дело № 33-972/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» Ивлюшкина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Селиванов С.А., действующий в интересах Тумакова Д.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> Тумаков Д.В. заключил с ООО «Саранскстройинвест» договор <№> участия в долевом строительстве квартиры, в соответствии с которым была внесена сумма - <данные изъяты>, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> лет. <дата> ООО «Саранскстройинвест» по передаточному акту передало Тумакову Д.В. квартиру, расположенную <адрес>. После передачи квартиры истец обнаружил дефекты. Согласно экспертному исследованию квартиры были выявлены недостатки качества и монтажа оконных и дверных балконных блоков: дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных заполнений, дефекты (недостатки) монтажа открывающихся створок, дефекты (недостатки) монтажа оконных заполнений в конструкции стеновых проёмов. <дата> Тумаков Д.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении затрат на устранение недостатков оконных блоков в квартире в размере <данные изъяты> и расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>. ООО «Саранскстройинвест» отказалось удовлетворить в добровольном порядке требования в полном объёме.

Просил взыскать с ООО «Саранскстройинвест» в пользу Тумакова Д.В. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты>, неустойку за просрочку сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 1-4, 64).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. иск Тумакова Д.В. удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» в пользу Тумакова Д. В. взыскано: в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» взыскано в доход бюджета городского округа Саранск госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Указал на то, что: ГОСТ 30674-99, на который ссылается эксперт, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, следовательно, не является обязательным для применения; вывод эксперта по поводу несоответствия выявленных недостатков ГОСТу 30674-99 не может быть доказательством по делу; застройщику не запрещено, а значит, он имеет право включать в договор о долевом участии требования к качеству отделки объекта долевого строительства, не противоречащие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и национальным стандартам, СНИП и сводам правил, включенным в Перечень, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1047; суд, ссылаясь на то, что экспертом выявлены новые дефекты, не оговоренные в договоре участия в долевом строительстве, а именно: превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, ничего не говорит о том, что в экспертном заключении также указано, что дефект, связанный с неплотным прилеганием уплотняющих прокладок к поверхности стеклопакета, мог возникнуть в процессе эксплуатации, а также в связи с отклонением от прямолинейности створок; в пункте 5.2.4. договора участия в долевом строительстве <№> указано, что на нижней части стекол окон в холодное время года возможно образование конденсата, допускается неплотное примыкание створки окна к раме для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; эксперт в судебном заседании пояснил, что следствием «новых» дефектов, не оговоренных сторонами в договоре, будет являться образование в нижней части окон конденсата, из чего следует, что обозначенные экспертом «новые» дефекты являются причиной дефекта, оговоренного сторонами в договоре; суд дал ненадлежащую оценку передаточному акту от <дата>, согласно которому претензий у участника долевого строительства по принимаемой квартире не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец Тумаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 146), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Тумакова Д.В. Селиванов С.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Тумаков Д.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» договор участия в долевом строительстве <№> квартиры, расположенной <адрес>. Квартира имеет следующие характеристики: общая проектная площадь - <данные изъяты>, проектная площадь летних помещений (балкона и (или) лоджии) без коэффициентов - <данные изъяты>, этаж - <данные изъяты>, количество жилых комнат - <данные изъяты>. Цена договора не является твёрдой и на момент его заключения составляет <данные изъяты>. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 6-10, 11-13).

<дата> застройщик передал Тумакову Д.В. квартиру, расположенную по указанному адресу, о чём составлен передаточный акт (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> Тумаков Д.В. является собственником квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 18).

После передачи квартиры истцом были обнаружены дефекты.

<дата> Тумаков Д.В. направил в адрес ответчика извещение о проведении осмотра жилого помещения. <дата> истцом была направлена ответчику претензия о возмещении затрат на устранение недостатков в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Письмом от <дата> ООО «Саранскстройинвест» сообщило, что готово рассмотреть возмещение затрат по устранению недостатков оконных блоков в сумме <данные изъяты> и компенсировать затраты в части оплаты экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, исходя из следующих недостатков: многочисленные царапины оконных створок и подоконной доски; отклонение от прямолинейности оконных створок; отсутствие необходимых крепежных элементов в нижней и верхней части профиля. В части несоответствия стеклопакетов сопротивлению теплопередачи выразило своё несогласие, так как согласно результату сертификационных испытаний стеклопакетов клееных строительного назначения (протокол сертификационных испытаний <№> от <дата>) стеклопакеты соответствуют сопротивлению теплопередачи (л.д. 19, 20-23, 24).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> <№> следует, что конструкция оконных и дверных балконных блоков в квартире <адрес>, не соответствует требованиям п.5.2.3., 5.2.8., 5.3.5. и п.п. 5.6.13.-5.6.17. ГОСТа 30674-99. Выявленные дефекты качества конструкций и монтажа оконных и дверных балконных блоков в квартире соответствуют п. 5.2.4. в части требований п.п. 5.6.13.-5.6.17. ГОСТа 30674-99 по неплотному примыканию створки окна к раме (зазор не более 2 мм) и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> и требованиям п. 5.2.3., 5.2.8., 5.3.5. ГОСТа 30674-99 в части: превышения предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов; отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов; внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утверждённым руководителем предприятия-изготовителя изделий. К явным дефектам можно отнести дефект, не соответствующий п. 5.3.5. ГОСТа 30674-99 (наличие царапин и трещин на оконных и дверных блоках), а дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации, не выявлено. Следствием неправильной эксплуатации (физических воздействий) может быть дефект, связанный с наличием царапин, а следствием нормального износа не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков оконных и дверных балконных блоков в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков оконных и дверных балконных блоков без учёта пункта 5.2. договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> составляет ту же цену, то есть <данные изъяты> (л.д. 85-93).

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая спор с учётом приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире <данные изъяты> согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 30674-99, на который ссылается эксперт, не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил и не является обязательным для применения, а также о том, что экспертом выявлены дефекты, оговоренные в договоре участия в долевом строительстве, отклоняются, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающим требования к качеству товара и предусматривающим последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Экспертное заключение составлено с учётом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) оконных и дверных балконных блоков в квартире истца, указаны причины их образования и произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. К заключению приложен локальный сметный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков. Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил заключение экспертизы. Ответчиком в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, не представлено. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве <№> от <дата> качество квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Согласно экспертному заключению причина имеющихся недостатков состоит в некачественном выполнении строительно-монтажных работ. Данная причина указывает на вину ответчика и не могла возникнуть по вине истца. При этом наличие выявленных экспертом недостатков фактически не оспаривается ответчиком и подтверждается другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно передаточному акту, подписанному сторонами <дата>, истец принял квартиру без каких-либо претензий, также отклоняется, поскольку не лишает истца права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации квартиры. Кроме того, в передаточном акте какие-либо строительные недостатки (дефекты) не отражены.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве, выявились недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, которые повлекли за собой нарушение прав истца, то суд обоснованно взыскал в пользу потребителя денежные суммы в счёт компенсации морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства оценены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» Ивлюшкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий                       И.В. Адушкина

Судьи             В.А. Ганченкова                                  

                                         Л.И. Скипальская