Решение по делу № 33а-2327/2017 от 15.06.2017

Судья Ерохова Л.А. № 33а-2327/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике К.. к Малиновской Л. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество. В связи с неуплатой задолженности по налогу и пени, указанной в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган просил суд взыскать с Малиновской Л.Б. недоимку по земельному налогу за (...) г. в размере 83433 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 926 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 16 руб. 03 коп.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. С административного ответчика взысканы недоимка по земельному налогу и пени в вышеуказанном размере, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2731 руб. 25 коп.

С принятым судебным постановлением не согласна Малиновская Л.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на оплату налога на имущество физических лиц согласно налоговым уведомлениям. Ссылается на решение (...) по административному иску Малиновской Л.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что в связи с указанным судебным решением земельный налог необходимо рассчитывать из установленной кадастровой стоимости в размере (...) руб. Отмечает, что имеются основания для отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Малиновская Л.Б. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Демиденко С.Б. просил отменить решение суда, считая, что для этого имеются основания.

Представитель административного истца Пудогина Л.В. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате земельного налога – ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налога на имущество физических лиц – ст.ст.1-3, 5 действовавшего до 01 января 2015 г. Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Несвоевременная оплата налога влечет начисление пени (ст.75 НК РФ).

Судом установлено, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление (.....) о необходимости уплаты в срок до (.....) земельного налога за (...) г. в размере 4787 руб., в срок до (.....) налога на имущество физических лиц за (...) г. в размере 1361 руб. 13 коп.

(.....) налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование (.....) по состоянию на (.....) об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1277 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 6 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 213 руб. 47 коп. (со сроком уплаты до (.....)).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление (.....) об уплате земельного налога за (...) г. в размере 83433 руб., налога на имущество физических лиц за (...) г. в размере 681 руб. со сроком уплаты до (.....)

(.....) в адрес Малиновской Л.Б. направлено требование (.....) по состоянию на (.....) об уплате земельного налога за (...) г. в размере 83433 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 712 руб. 60 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за (...) г. в размере 681 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 9 руб. 69 коп. (со сроком уплаты до (.....)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у административного ответчика по уплате обязательных платежей и соблюдения налоговым органом порядка их взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

У административного ответчика в собственности имеются земельный участок, расположенный по адресу: (...) жилой дом ((...)); здание мастерских (...)).

Пунктом 4 ст.397 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу п.1 ст.390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

В соответствии с абз.5 ст.24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4 ст.391 НК РФ).

В силу п.п.2-4 ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Положения ст.ст.52, 57, 69, 70 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового органа направить налоговое уведомление, а при возникновении недоимки – требование об уплате налога, административным истцом выполнены.

В силу абз.2 и 3 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление (.....) оплачено административным ответчиком (.....), следовательно, требование (.....) по состоянию на (.....) не исполнено административным ответчиком в размере пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 6 руб. 34 коп., за несвоевременную уплату земельного налога за (...) г. в размере 213 руб. 47 коп.

Налоговое уведомление (.....) оплачено административным ответчиком в части налога на имущество физических лиц за (...) г. (.....), требование (.....) по состоянию на (.....) не исполнено административным ответчиком в размере недоимки по земельному налогу за (...) г. в размере 83433 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 9 руб. 69 коп. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога в размере 712 руб. 60 коп. (1 руб. 31 коп. + 711 руб. 29 коп.)

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (.....) по состоянию на (.....) ((.....)) общая сумма обязательных платежей, подлежащих взысканию с административного ответчика, не превысила 3 000 руб., налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть до (.....), что и было сделано налоговым органом.

О взыскании недоимки по требованию (.....) по состоянию на (.....) налоговый орган мог обратиться с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб., то есть после истечения срока исполнения требования (.....) ((.....)) на общую сумму 84836 руб. 29 коп., которое не было полностью оплачено административным ответчиком, то есть не позднее (.....), что и было сделано налоговым органом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С требованием о взыскании недоимки в общем размере 84375 руб. 10 коп. налоговый орган обратился в установленный законом для всех указанных требований срок к мировому судье, который (.....) выдал судебный приказ, впоследствии отмененный (.....) на основании заявления административного ответчика.

С административным иском налоговый орган в суд обратился (.....), то есть в срок, не превышающий шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у административного истца правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за (...) год по измененной кадастровой стоимости.

Установлено, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (...) Малиновской Л.Б. было подано в (...) году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный налог за (...) год следует исчислять исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенного решением (...)., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку доказательств уплаты недоимки по земельному налогу, пеням за несвоевременную уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц административный ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Малиновской Л.Б. недоимку в общем размере 84375 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что судом в адрес административного ответчика направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако, Малиновской Л.Б. его не получила, в связи с чем почтовым отделением письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что Малиновская Л.Б. не представила доказательств того, что по объективным причинам не имела возможности получить направленные судом документы, судебная коллегия считает, что административный ответчик была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи