Решение по делу № 1-1086/2018 от 25.10.2018

Дело № 1-1086/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 06 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.;

подсудимого Антонова А.В.;

защитника – адвоката Копейкина М.В., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Антонова А. В., XXXX, не судимого;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. В период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГ до 01.47 часов ДД.ММ.ГГ, Антонов А.В., находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, из чувства неприязни, возникшего во время конфликта, умышленно нанес в область живота Потерпевший №1 один удар ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней стенки живота слева, в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, гемоперитонеумом (примерно 300 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Антонов А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Копейкиным М.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Ранкевич О.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель гражданского истца ФИО4 в судебное заседание не явились, потерпевший в поступившей от него телефонограмме, а представитель гражданского истца в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Антонов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Антонов А.В. не судим (л.д. 165-166, 168-174, 176-178); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы обращался за консультативной помощью к детскому врачу психиатру ГБУЗ «КПБ XXXX», в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ годах прошел АСПЭК, диагноз: «XXXX» (л.д. 180, 182); по временному месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 185).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы Антонов А.В. страдает легкой XXXX, однако эти признаки не столь выражены, и при отсутствии у него какого-либо временного психического расстройства он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 82-84).

Поведение Антонова А.В. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 38-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Антонова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Антонова А.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Антонову А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального его отбывания.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Антоновым А.В. совершено тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Антонова А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому ООО СМО «Восточно-страховой альянс», о взыскании 37 092 рублей 31 копейки, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего Потерпевший №1 в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Городская больница» (л.д. 150-151), суд в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материальные затраты истца на оказание застрахованному Потерпевший №1 медицинской помощи подтверждены документально, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 33 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 092 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 38915 ░░░ ░░, – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░