Решение по делу № 2-87/2018 (2-4597/2017;) ~ М-4643/2017 от 13.10.2017

дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Рустама Фаизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 19358 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки за период с 14 июня по 01 сентября 2017 года в размере 15486 руб. 40 коп., за период с 02 сентября по 02 октября 2017 года в размере 6000 руб. 98 коп., неустойки в размере 193 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 октября 2017 года по день вынесения решения суда, расходов по претензионному порядку в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., нотариальных услуг 820 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ефремова А.Ю., управлявшего автомобилем ГА, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВФ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 19442 руб., в том числе за восстановительный ремонт 14642 руб., за услуги аварийного комиссара 4000 руб., за услуги эксперта 800 руб. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34000 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб. Ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу добровольно не произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем ко взысканию предъявлены неустойка, моральный вред и штраф.

В судебное заседание истец Мингазов Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Пуртова И.А. исковые требования не признала, суду пояснила аналогично изложенному в возражениях на иск, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Соколов Е.А., Ефремов А.Ю., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГА под управлением Ефремова А.Ю. и ВФ под управлением Соколова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВФ, собственником которого является Мингазов Р.Ф.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ефремов А.Ю., что также подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ВФ была застрахована в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля ГА – в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из материалов страхового дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

25 мая 2017 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело потерпевшему Мингазову Р.Ф. страховую выплату в сумме 19442 руб. платежным поручением от 06 июня 2017 года, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 14642 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оценке 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой ущерба к ИП Наговицыну С.С., по заключению которого от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВФ после дорожно-транспортного происшествия составила 34000 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

Для разрешения спора по существу по факту повреждений автомобиля истца в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 07 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВФ, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23500 руб. с учетом износа.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Юридический центр «Правое дело», полными и объективными, проведенными в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороной истца в судебное заседание возражений против заключения судебной экспертизы либо уточнений исковых требований не представлено.

По результатам судебной экспертизы доплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8858 руб. (23500 – 14642).

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составило 8858 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4429 руб.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение страховой компанией сроков по страховой выплате за период с 14 июня 2017 года (истечение 20-дневного срока после получения заявления о страховом случае) по 01 сентября 2017 года (день отказа в доплате страхового возмещения по претензии) в сумме 15486 руб. 40 коп., за период с 02 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 6000 руб. 98 коп., за период с 03 октября 2017 года по день вынесения решения судом в размере 193 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом установленного судом размера невыплаченного страхового возмещения, за период с 15 июня 2017 года (истечение 20-дневного срока после получения заявления о страховом случае) по 26 января 2018 года просрочка выплаты составляет 226 дня, соответственно размер неустойки равен 20019 руб. 08 коп. (8858 х 1% х 226).

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 8000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца и не превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, подлежит удовлетворению в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с этим судебные расходы должны быть распределены пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований. Требования истца от предъявленной ко взысканию суммы 19358 руб. удовлетворены судом на 45,8% - 8858 руб.

Согласно представленным квитанциям Мингазовым Р.Ф. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (оплата 02 августа 2017 года), по оплате юридических услуг в общем размере 12000 руб. (оплата 25 августа и 11 октября 2017 года), по оплате услуг нотариуса по имеющимся в деле доказательствам в размере 790 руб.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4580 руб. (10000*45,8%), по оплате юридических услуг в размере 5496 руб. (12000*45,8%), по оплате нотариальных услуг в размере 361 руб. 82 коп. (790*45,8%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 974 руб. 32 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мингазова Рустама Фаизовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мингазова Рустама Фаизовича страховое возмещение в размере 8858 руб., штраф в размере 4429 руб., неустойку за период с 15 июня 2017 года по 26 января 2018 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4580 руб., по оплате юридических услуг в размере 5496 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 361 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 974 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года.