Решение по делу № 33-6947/2015 от 21.07.2015

Судья Степанова Е.А. 33-6947

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И. В.

при секретаре Ким Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ с ходатайством об отмене указанного определения суда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения, указывается, что он не был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания, что свидетельствует об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что истец и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что после возобновления ДД.ММ.ГГГГ производства по делу, истцу было направлено две судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ уведомления возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали сведения об извещении истца, что в силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ является основанием для отложения разбирательства.

Ссылка в определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец уведомлялся о дне судебного разбирательства путем направления СМС-извещений, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует расписка истца о согласии на уведомление подобным образом, к тому же СМС-извещения не были доставлены адресату.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство об отмене указанного определения - удовлетворению с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░