Решение по делу № 2-1215/2019 ~ М-1027/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1215/2019

Поступило 04.07.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-002071-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2019.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Коробкова С.В., ответчиков Алпатова В.Д., Походня А.В., Суворова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова С. В. к Алпатову В. Д., Потаповой О. В. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Коробков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Алпатову В.Д., Потаповой О.В. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

18.06.2015 года ответчик Алпатов В.Д., управляя личным автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак № совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2016 года Алпатов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание не срок один год три месяца ограничения свободы. При рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Барнаула № 2-31/2017 в рамках обеспечения иска был наложен арест на автомобиль ответчика Тойота Камри, регистрационный номер № 29.03.2019 года в Центральный районный суд г. Барнаула поступило заявление об отмене обеспечительных мер от нового собственника автомобиля Потаповой О.В., из которое истец узнал, что 28.04.2016 года Алпатов В.Д. продал вышеуказанный автомобиль. На момент совершения сделки Алпатов В.Д. знал, что 18.06.2015 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором причинил тяжкий вред здоровью истца. 20.02.2016 года суд вынес в отношении Алпатова В.Д. обвинительный приговор, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела истец заявлял, что причиненный вред ему не возмещен, то есть Алпатов В.Д. достоверно знал о наличии к нему имущественных претензий. В период с 20.02.2016 года по 30.05.2016 года Алпатов В.Д. заверял истца, что возместит расходы на лечение, однако до возмещения причиненного ущерба заключил договор купли – продажи автомобиля, который является единственным имуществом должника Алпатова В.Д., на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, продав указанный автомобиль Алпатов В.Д. преследовал цель уклониться от возмещения вреда, причиненного здоровью истца. Полученная Алпатовым В.Д. денежная сумма от реализации автомобиля в погашение платежей по возмещению вреда не направлялась. Задолженность до настоящего времени остается непогашенной. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Алпатова В.Д. не имеется. Истец считает, что не имеет правового значения тот факт, что в момент заключения сделки купли – продажи спорный автомобиль не находился под арестом либо иным обременением, поскольку договор заключен в тот период, когда Алпатову В.Д. было известно о денежных обязательствах перед истцом, следовательно, при изложенных обстоятельствах участника сделки Потапову О.В. нельзя считать добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В рассматриваемом случае действия ответчиком были направлены не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества об обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения ответчика Алпатова В.Д. обязательств перед кредитором. Поведение Алпатова В.Д. свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью избежать гражданско – правовой ответственности по не исполненным обязательствам по возмещению вреда, а также с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. На основании ст. 170 ГК РФ, истец просил признать ничтожной сделку купли – продажи автомобиля между Алпатовым В.Д. и Потаповой О.В.

Уточняя исковые требования, истец указал, что согласно договору купли-продажи от 20.08.2015 года Алпатов В.Д. продал спорный автомобиль за 100000,00 руб. Походня А.В. Далее, по договору купли – продажи от 16.01.2016 года Походня А.В. продал спорный автомобиль Суворову А.В. за 100000,00 руб. Далее по договору купли – продажи от 26.04.2016 года Суворов А.В. продал спорный автомобиль Потаповой О.В. Считая, что договор купли – продажи от 20.08.2015 года заключен с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания и в соответствии с пунктом 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 454 ГК РФ должен быть признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки к последующим договорам, поскольку на момент совершения сделки Алпатов В.Д. знал о наличии к нему имущественных требований. Кроме того, считает, что сделка была совершена в период, когда автомобиль, как вещественное доказательство, был передан ответчику на ответственное хранение. Затем в связи со следственной необходимостью осмотра автомобиля следователь по уголовному делу С.К. сделал поручение о его розыске 02.03.2016 года, но в ответе на поручение указано, что автомобиль уже не был найден. Истец считает, что не имеет правового значения тот факт, что в момент заключения сделки купли – продажи спорный автомобиль не находился под арестом либо иным обременением, поскольку договор заключен в тот период, когда Алпатову В.Д. было известно о денежных обязательствах перед истцом, следовательно, при изложенных обстоятельствах участников сделки Походня А.В., Суворова А.В., Потапову О.В. нельзя считать добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в том числе поскольку автомобиль был передан за 100000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ, истец просил признать ничтожной сделку между Алпатовым В.Д. и П.О., а также применить последствия недействительности сделки по следующим договорам: от 16.01.2016 года между Походня А.В. и Суворовым А.В., и от 26.04.2016 года между Суворовым А.В. и Потаповой О.В.

Определением суда Походня А.В., Суворов А.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Коробков С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что просит суд, помимо заявленного основания признании сделок недействительными по ст. 10, ст. 168 ГК РФ, также проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, как было указано в его первоначальном исковом заявлении.

Ответчик Алпатов В.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия нашел родителей истца, предложил помощь, после чего продал принадлежавший ему автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р999МЕ54 своему знакомому, который приобрел автомобиль за 400000,00 руб. без оформления договора купли - продажи, при этом половину вырученной денежной сумы – 200000,00 руб. Алпатов В.Д. направил на оплату операции Коробкова С.В. В августе 2015 года знакомый Алпатова В.Д. решил совершить обмен и, поскольку автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № продолжал быть зарегистрированным на имя Алпатова В.Д., последний оформил обмен автомобиля Тойота Камри на автомобиль БМВ, принадлежащий Походня А.В., путем заключения встречных договоров купли – продажи. Кроме того, ответчик приезжал в больницу к Коробкову С.В., покупал лекарства, каких-либо претензий к нему истец не предъявлял.

Ответчик Походня А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что в августе 2015 года совершил обмен принадлежащего ему автомобиля БМВ на автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Алпатову В.Д., заключив одновременно два договора купли – продажи («обмен ключами»). С целью уменьшения расходов по оформлению, а также, учитывая, что фактически Походня А.В. и Алпатов В.Д. совершили обмен, в договорах купли – продажи они указали минимальную сумму в 100000,00 руб. В дальнейшем Походня А.В. совершил с Суворовым А.В. обмен автомобиля Тойота Камри на автомобиль Инфинити.

Ответчик Суворов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в начале 2016 года обменял принадлежавший ему автомобиль Инфинити на автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Походня А.В., заключив одновременно два договора купли – продажи. С целью уменьшения расходов по оформлению, а также, учитывая, что фактически Походня А.В. и Суворов А.В. совершили обмен, в договорах купли – продажи они указали минимальную сумму в 100000,00 руб.

Ответчик Потапова О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2015 года Алпатов В.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Коробкова С.В. Приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 года Алпатов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год три месяца. Из приговора от 20.04.2016 года следует, что обстоятельством, смягчающим наказание Алпатову В.Д. суд признал добровольное возмещение потерпевшему Коробкову С.В. материального вреда в сумме 195000,00 руб. Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск потерпевшим Коробковым С.В. не заявлен (л.д. 19 – 24).

Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 года следует, что потерпевший Коробков С.В. не заявлял в данном процессе требований к Алпатову В.Д. о возмещении материального и морального вреда, указав, что последний частично возместил ущерб, оплатив первую операцию добровольно в сумме 195000,00 руб.

Из выписного эпикриза ЦКБ СО РАН следует, что 20.07.2015 года Коробкову С.В. проведено оперативное лечение.

В соответствии с договором возмездного оказания медицинских услуг и реестра медицинских услуг ЦКБ СО РАН следует, что 17.07.2015 года Алпатов В.Д. оплатил 191500,00 руб. за лечение Коробкова С.В.

13.08.2015 года АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» Коробкову С.В. выставлен счет на оплату медицинских услуг на сумму 176353,00 руб.

По данным ГИБДД Алпатов В.Д. являлся собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный № в период с 09.09.2014 года по 20.08.2015 года.

С 20.08.2015 года по 19.01.2016 года собственником указанного автомобиля являлся Походня А.В., на основании договора от 20.08.2015 года.

С 19.01.2016 года по 28.04.2016 года собственником указанного автомобиля являлся Суворов А.В., на основании договора от 16.01.2016 года.

С 28.04.2016 года указанный автомобиль зарегистрирован за Потаповой О.В., на основании договора от 26.04.2016 года (л.д. 56)

Из карточек учета транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость указанного автомобиля указана в размере 100000,00 руб. (л.д. 57 – 60).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2017 года иск Коробкова С.В. к Алпатову В.Д. удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма ущерба 183322,01 руб., моральный вред 450000,00 руб., а также судебные расходы 13000,00 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10.05.2017 года решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено – с Алпатова В.Д. в пользу Коробкова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000,00 руб. (л.д. 91 – 102).

18.05.2017 года истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика Алпатова В.Д. 796322,01 руб. (л.д. 76 – 79).

29.11.2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя по Бердску исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании с Алпатова В.Д. в пользу Коробкова С.В. денежных средств в сумме 796322,01 руб. окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, а исполнительный документ возвращен взыскателю с разъяснением права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д. 74 – 75).

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд считает установленным, что 20.08.2015 года между продавцом Алпатовым В.Д. и покупателем Походня А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота – Камри, государственный регистрационный знак № Оценивая наличие в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом, на что указывал истец, суд принимает во внимание, что договор от 20.08.2015 года был заключен сторонами спустя два месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, в котором по вине Алпатова В.Д. здоровью истца был причинен тяжкий вред. В указанный период времени в отношении Алпатова В.Д. действительно велось расследование уголовного дела и Алпатов В.Д. был осведомлен о нуждаемости Коробкова С.В. в лечении, требующем оплаты. Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении Алпатова В.Д. был вынесен только через 8 месяцев (20.04.2016 года) после совершения сделки купли – продажи спорного автомобиля, при этом в рамках уголовного дела потерпевший Коробков С.В. гражданский иск не заявлял, а гражданско – правовая обязанность возместить ущерб, причиненный Коробкову С.В., возникла у Алпатова В.Д. только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула о частичном удовлетворении иска Коробкова С.В. к Алпатову В.Д. о возмещении ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, то есть 10.05.2017 года. На дату заключения оспариваемого договора купли – продажи от 20.08.2015 года на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, арест либо запрет на осуществление регистрационных действий не накладывались.

Также суд отмечает, что после заключения договора продавец Алпатов В.Д. и покупатель Походня А.В. совершили все необходимые действия, характерные для фактической передачи спорного автомобиля – покупателю были переданы ключи зажигания, комплект правоустанавливающих документов, после чего Походня А.В. обратился в подразделение ГИБДД за постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков Алпатова В.Д. и Походня А.В. в день оформления договора купли – продажи спорного автомобиля между ними был заключен еще один договор купли – продажи, по которому Походня А.В. продал Алпатову В.Д. автомобиль БМВ, оформив, таким образом, состоявшийся обмен автомобилями. Указанные объяснениями истцом не опровергнуты, в связи с чем суд считает, что совершив обмен и зарегистрировав автомобиль БМВ, ранее принадлежавший Походня А.В., на свое имя, Алпатов В.Д. не преследовал цели сокрытия имущества об обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательств перед Коробковым С.В.

Более того, как следует из объяснений Алпатова В.Д., половину денежных средств в размере 200000,00 руб., вырученных от продажи автомобиля своему знакомому до оформления договора купли – продажи с Походня А.В., Алпатов В.Д. направил на оплату операции Коробкова С.В. Указанные объяснения ответчика Алпатова В.Д. истец Коробков С.В. в части оплаты операции в судебном заседании подтвердил, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг на сумму 191500,00 руб., заключенным Алпатовым В.Д. в пользу Коробкова С.В., и приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 года, согласно которому обстоятельством, смягчающим наказание Алпатову В.Д. суд признал добровольное возмещение потерпевшему Коробкову С.В. материального вреда в сумме 195000,00 руб. Указанные действия Алпатова В.Д. также не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оценивая доводы истца о том, что участников сделки нельзя считать добросовестными приобретателями данного транспортного средства, в том числе, поскольку автомобиль был передан за 100000,00 руб., суд принимает во внимание объяснения ответчиков Алпатова В.Д., Походня А.В., Суворова А.В., согласно которым в договорах стороны действительно указывали стоимость автомобиля в минимальном размере 100000,00 руб., не соответствующую реальной оценке, с целью уменьшения расходов по оформлению и в связи с тем, что фактически всеми указанными лицами были совершены обмены автомобилями. В совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств того, что оплату за лечение Коробкова С.В. Алпатов В.Д. произвел не за счет денежных средств от продажи автомобиля, а за счет иных источников, вышеуказанные обстоятельства согласуются с объяснениями Алпатова В.Д. и материалами дела о том, что автомобиль он продал за 400000,00 руб. и на лечение Коробкова С.В. потратил половину указанной суммы, то есть 200000,00 руб.

К утверждению истца о том, что сделка между Алпатовым В.Д. и Походня А.В. была совершена в период, когда автомобиль, как вещественное доказательство, был передан ответчику Алпатову В.Д. на ответственное хранение, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств истец суду не представил и в судебном заседании пояснил, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании спорного автомобиля вещественным доказательством, переданным на хранение ответчику Алпатову В.Д., что также подтверждается приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2016 года, согласно которому вещественные доказательства к материалам дела не приобщались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 20.08.2015 года между ответчиками Алпатовым В.Д. и Походня А.В., совершен по справедливой цене, в интересах контрагентов, был исполнен путем передачи спорного автомобиля в собственность покупателя, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведения сторон договора купли-продажи от 20.08.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля стороны Алпатов В.Д. и Походня А.В. действовали добросовестно.

Оценивая доводы истца, о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), суд приходит к следующим выводам. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленное требование по указанному основанию, истец Коробков С.В. просил суд проверить наличие указанного основания, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договоры купли – продажи спорного автомобиля, ответчики совершали указанные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представил. Напротив, из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что каждый из ответчиков являлся в соответствующие периоды времени собственником спорного автомобиля и, реализуя законное право на распоряжение судьбой принадлежащего имущества, заключали сделки купли – продажи, исполненные путем фактической передачи автомобиля в собственность последующих покупателей.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок купли – продажи автомобилей недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд не усматривает.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Алпатова В.Д. на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2017 года, которым иск Коробкова С.В. к Алпатову В.Д. о возмещении ущерба удовлетворен в общей сумме 796322,01 руб., окончено судебным приставом – исполнителем по основаниям, не препятствующим взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах сроков, установленных законом.

Учитывая, что судом не установлено наличие законных оснований для удовлетворения иска в части признания ничтожной первоначальной сделки между Алпатовым В.Д. и Походня А.В., заявленные истцом требования о применении последствий недействительности последующих сделок купли – продажи спорного автомобиля между Походня А.В. и Суворовым А.В., а также между Суворовым А.В. и Потаповой О.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коробкова С. В. к Алпатову В. Д., Походня А. В., Суворову А. В., Потаповой О. В. о признании ничтожной сделки между Алпатовым В. Д. и Походня А. В., а также применении последствий недействительности сделки по следующим договорам: от 16.01.2016 года между Походня А. В. и Суворовым А. В., и от 26.04.2016 года между Суворовым А. В. и Потаповой О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 28.11.2019 года.

Судья            (подпись)      С.Н. Мельчинский