Решение по делу № 33-18394/2017 от 26.10.2017

Судья Э.А. Булатова                                                           Дело № 33-18394/2017

                                                                                    Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 г.                                                                                 город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                    Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                                  Т.И. Забурдиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Забурдиной Тамары Ивановны к Сираизову Роберту Анасовичу о взыскании денежных средств в размере 87 235 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 817 руб. 10 коп., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т.И. Забурдиной об отмене решения суда, выслушав представителя                      Т.И. Забурдиной – В.Д. Забурдина в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Т.И. Забурдина обратилась в суд с иском к Р.А. Сираизову о взыскании денежных средств в размере 87 235 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016 Р.А. Сираизов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 87 235 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, извещен.

     Представитель истца – В.Д. Забурдин, по доверенности б/н от 27.07.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, проведенном при помощи видео-конферец связи, исковые требования не признал. Пояснив, что Т.И. Забурдина исключена из числа должников, что установлено в приговоре суда.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.И. Забурдиной ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с выводом суда об оставлении без удовлетворения исковых требований. Несогласие выражается в том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ее иск был удовлетворен Советским районным судом города Казани от 2.07.2012 к КПКГ «Партнер Кредит», а она обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к Р.А. Сиразиеву, который приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате мошеннических действий Р.А.Сиразова Т.И.Забурдиной причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Материалами гражданского дела установлено, что приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016, Р.А. Сираизов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2017 данный приговор был оставлен без изменения.

04.04.2017 данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что Р.А. Сараизов признан виновным в том, что с марта 2007 года по июнь 2012 года, путем обмана похитил денежные средства у граждан-вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит», КПКГ «Союз-Пенсионеров», КПКГ «Казаночка», КПКГ «Бай» в размере 84 924 029 руб. 29 коп. Часть потерпевших в инкриминируемый стороной обвинения в период совершения Р.А. Сираизовым преступления получили больше денежных средств, чем их внесли, так в КПКГ «Партнер Кредит»: потерпевшая Т.И. Забурдина внесла в кооператив денежные средства на сумму 81 200 рублей, тогда как сумма полученных ей процентов составила 87 000 рублей, соответственно, суд исключил из объема обвинения сумму причиненного ущерба данным потерпевшим.

Данный приговор Т.И. Забурдиной не обжалован.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Р.А. Сираизовым истцу материальный ущерб не причинен.

При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 87 235 руб. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были получены лишь проценты, предусмотренные договором вклада, тогда как сама сумма вложений была получена истцом лишь в размере 30 000 руб., а оставшаяся часть вложений в размере 81 466 руб. по настоящее время не возвращена, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Т.И. Забурдина внесла в кооператив денежные средства на сумму 81 200 рублей, тогда как сумма как полученная сумма составила 87 000 рублей, следовательно истцу ущерб не причинен.

Решением Советского суда г. Казани от 02.07.2012 с НО КПКГ «Партнер-Кредит» в пользу Т.И. Забурдиной взыскана сумма долга по договору .... от 05.02.2011 о передаче личных сбережений члена данного кооператива в размере 87 235 руб.

Соответственно сумма вложений с учетом выплаченных процентов     по договору вклада уже взыскана в пользу истца решением суда, вступившим в законную силу 10.08.2012.

По мнению истца, основанием для предъявления настоящих требований является причинение ей ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

              Тогда как приговором суда Т.И. Забурдина исключена из числа потерпевших, право на удовлетворение поданного ею в рамках рассмотрения уголовного дела иска за ней не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                Т.И. Забурдиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи