Решение по делу № 2-2261/2013 ~ М-1993/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-2261/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.А. к ООО «Росгосстрах», Марееву Д.Б. о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 120 000 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; к ответчику Марееву Д.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании 65 793 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; 8610 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2432 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 марта 2013 года в 22 час. 25 мин. на перекрестке ул. Ворошилова – ул. Горького в г.Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины «С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Мареева Д.Б. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мареева Д.Б., который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность по ОСАГО истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность по ОСАГО ответчика Мареева Д.Б. была застрахована в ЗАО «СК «РК-Гарант». В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, задней панели, задних фонарей, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, багажного отсека, задних обеих стоек, задних обеих дверей. Истец <дата> обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. В ООО «Росгосстрах» ему был выдан запрос о предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. После сбора всех необходимых документов, истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах», где им был получен отказ в приеме указанного заявления. В связи с тем, что размер суммы, подлежащей возмещению, истцу не был известен, он обратился в ЭКБ «ИП К.» за составлением отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7500 рублей. Согласно отчёта об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 185793 рубля. Также, истцом были понесены дополнительные расходы в виде оплаты почтовых расходов по отправке телеграмм извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины истца специалистами ЭКБ «ИП К.» и за составление копий текста телеграмм в размере 1110 рублей 30 копеек. <дата> истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было принято сотрудниками страховой компании, составлен акт приема-передачи документов <номер> и выдано направление <номер> о явке <дата> на осмотр автомашины «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для определения наличия и характера технических повреждений автомашины, причин их возникновения, а также технологии, объема и стоимости ремонта. После осмотра автомашины истца, им был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что поскольку ЗАО «РК-Гарант» не выполнив установленные законодательством требования, было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСАС от <дата>, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, указав на необходимость обращения к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. С данным отказом истец не согласился, считая его незаконным, поскольку при отсутствии Соглашения о прямом возмещении убытков, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков. Кроме того, заявление с пакетом документов было подано истцом в ООО «Росгосстрах» <дата>, то есть до момента исключения ЗАО «РК-Гарант» из соглашения о прямом возмещении убытков (протокол заседания Президиума <номер> от <дата>). Однако, в связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ООО «Росгосстрах» не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском. Поскольку лимит страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет сумму в размере 120000 рублей, которая не является достаточной, то разница, превышающая лимит страхового возмещения в размере 74403 рубля 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика Мареева Д.Б., как непосредственного причинителя вреда. Также, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 10 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях истца из-за невыплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Истец Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставлено заявление о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Матвеева С.А. по доверенности и ордеру – адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что разрешение данного спора. Кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мареев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «РК-Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений по заявленным требованиям не предоставлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков ООО «Росгосстрах», Мареева Д.Б. и представителя третьего лица в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Материалами дела установлено, что 17.03.2013 года в 22 час. 25 мин. на перекрестке ул. Ворошилова – ул. Горького в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомашины «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Матвеева С.А., принадлежащей ему же на праве собственности, и автомашины «С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Мареева Д.Б. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мареев Д.Б., который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственность по ОСАГО Матвеева С.А. была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии <данные изъяты> <номер>, ответственность по ОСАГО ответчика Мареева Д.Б., застрахована в ЗАО «СК «РК-Гарант» - страховой полис серии <данные изъяты> <номер>. В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, задних фонарей, заднего правого и левого крыла, крышки багажника, багажного отсека, задних обеих стоек, задних обеих дверей (л.д. л.д. 10, 11, 13, 40).

<дата> Матвеев С.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба причиненного автомашине «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках ДТП, имевшего место <дата>. Для решения указанного вопроса, Матвееву С.А. был выдан письменный запрос с указанием документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

Для определения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился в ЭКБ «ИП К.».

<дата> ЭКБ «ИП К.» был составлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомашины без учета износа заменяемых запчастей составляет 240128 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 185793 рубля 00 копеек (л.д. 14 - 29).

За составление указанного отчета истцом были понесены расходы в размере 7500 рублей, о чем в материалы дела предоставлен товарный и фискальный чеки от <дата>, а также расходы, связанные с извещением ЗАО «РК-Гарант», Мареева Д.Б., ООО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра автомашины истца путем направления телеграмм и изготовлением их копий (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35).

<дата> Матвеев С.А. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, которые были приняты по акту приема-передачи документов <номер> (л.д. л.д. 36, 37, 38).

После принятия заявления от Матвеева С.А., последнему было выдано направление на осмотр транспортного средства «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Дата осмотра была назначена на <дата> в 13.45 час. по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Рассмотрев заявление Матвеева С.А. о прямом возмещении ущерба от <дата> по убытку <номер>, ООО «Росгосстрах» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на необходимость обращения к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда (л.д. 41).

При подаче иска в суд, истцом Матвеевым С.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434 рубля 10 копеек (л.д. 2 – чек-ордер <номер> от <дата>).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Мареев Д.Б., который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным, истец вправе требовать с ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ответчика Мареева Д.Б. (как с причинителя вреда) – в сумме сверх установленного лимита суммы страхового возмещения. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с отчетом ЭКБ «ИП К.», не доверять которому у суда нет оснований - по стоимости ремонтно-восстановительных работ - в рамках заявленных исковых требований.

Подлежат возмещению с ответчика Мареева Д.Б. в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке, оплаты стоимости телеграммы, адресованной ему.

Исследовав доводы ООО «Росгосстрах», послужившие основанием отказа в выплате Матвееву С.А. суммы страхового возмещения, суд считает возможным не согласиться с ними, так как положения ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивают право потерпевшего на прямое возмещение убытков, которое не связано с наличием либо отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом Автостраховщиков, в случае, если эти положения противоречат закону.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в полном объёме заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя – истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мареева Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию 2432 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3800 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Матвеева С.А. 120 000 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 65 000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 195 000 рублей.

Взыскать с ответчика Мареева Д.Б. в пользу истца Матвеева С.А. 65 793 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; 8610 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2432 рубля 10 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 76 835 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 3800 рублей.

Ответчики вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2013 года.