Решение по делу № 12-78/2015 от 26.08.2015

Адм. дело №12-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2015 года с. Новокаякент

    Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев жалобу Абаева Али Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан Мамаева А.К. от 18 августа 2015 года, вынесенное в отношении Абаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Абаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Каякентский районный суд, Абаев А.М. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Абаев А.М. полностью поддержал свою жалобу и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, он за рулем своей а/машины марки «ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком № РУС ехал из <адрес> в <адрес>. Когда он повернул а/машину с ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>, то инспектор ДПС Абдулкадыров А.И. остановил его а/машину. По его просьбе он передал ему все необходимые документы. Никто из инспекторов ДПС не говорил ему, что он находится в нетрезвом состоянии, и не предлагал ему проехать вместе с ними на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС не пригашал понятых, и их не было вообще. В тот день он спиртных напитков не употреблял. Кроме того, он пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, и в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения Абаева А.М., изучив материалы дела, и доводы изложенные в его жалобе, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Абаева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 875 км. ФАД «Кавказ» водитель автомобиля Абаев А.М., государственный регистрационный знак № 62 РУС не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД Мамаев А.К., рассмотрев настоящее дело, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (.л.д14).

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из исследованных в судебном заседании протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4), акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2015г.(л.д.6), составленных в отношении Абаева А.М. составлены в отсутствие понятых.

Из представленного в суд видео - диска следует, что на видеодиске имеется разговор между инспектором ДПС и Абаевым А.М. Из содержания указанного видео-диска не усматривается, что Абаев А.М. отказался выполнить требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При воспроизведении видео-диска следует, что при разговоре инспектора ДПС и Абаева А.М. понятые отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района РД Мамаева А.К. вынесенного в отношении Абаева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не дана соответствующая юридическая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, суд пришел преждевременному и ошибочному выводу о доказанности вины Абаева А.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все доказательства, представленные в суд органом возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Абаева А.М. получены с нарушением установленного законом порядка их получения и они не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах, и отрицание своей вины Абаевым А.М. в совершении административного правонарушения, у суда первой инстанции не были достаточных и бесспорных оснований для вынесения постановления о виновности Абаева А.М. и назначения ему административного наказания. Постановление суда первой инстанции основано на доказательствах полученных с нарушением закона и на предположениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Абаева А.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, районный судья.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абаева А.М. удовлетворить

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Каякентского района Республики Дагестан Мамаева А.К. от 18 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности Абаева Али Магомедовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №) год и №) месяцев отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: З.И. Алибулатов.