Решение по делу № 33-13748/2015 от 29.05.2015

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-13748/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Никулина А.Н. к ООО «Мэйджор – Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Никулина А.Н., представителя ООО «Мэйджор – Авто» Феньевой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор – Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате суммы уплаченной за приобретенный автомобиль в размере 753 500,00 руб., взыскании неустойки в размере 489775,00 руб., убытков в сумме 16547,08 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в соответствии с Договором <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, Актом приема-передачи от 07.06.2012, истец приобрел у ответчика новый автомобиль FORD FOCUS за 753500 руб. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок автомобиля составил 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Истец эксплуатировал автомобиль надлежащим образом. Осенью 2013 года в процессе эксплуатации автомобиля при разгоне и во время езды коробка передач некорректно переключалась и продергивала автомобиль, что делало поездку некомфортной и создавало аварийную ситуацию на дороге. <данные изъяты> истец обратился в сервис ответчика для устранения недостатков, что подтверждается заказ-наря<данные изъяты>. Данный случай был признан гарантийным, автомобиль взяли на ремонт, который производился с <данные изъяты> по 17.11.2013. После получения автомобиля и начала дальнейшей эксплуатации выяснилось, что недостатки не устранены. <данные изъяты> истец вновь отдал автомобиль на повторный ремонт, который производился по <данные изъяты> (заказ-наряд <данные изъяты> от 17.11.2013). Общий срок ремонта автомобиля в 2013 году составил 57 дней. До настоящего времени эти недостатки не устранены. <данные изъяты> истец, приехав на шиномонтаж в автосервис, обнаружил под моторным отсеком лужу моторного масла. После открытия капота истец увидел, что с верхней части двигателя вылилось моторное масло, которое могло бы привести к воспламенению. <данные изъяты> автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервис ответчика (№ заказа 76521). <данные изъяты> истец, реализуя предоставленное ему п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на возврат автомобиля и требования уплаченной за него денежных средств, вручил ответчику претензию, а также уведомил об отказе от исполнения договора № 8614. Претензия была получена ответчиком в день вручения 28.10.2014. Повторная претензия была направлена ответчику 12.12.2014. Требования истца не удовлетворены, что нарушает его права. В связи с приобретением некачественного автомобиля, истцом были осуществлены дополнительные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на сумму 16547,08 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Никулин А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> в соответствии с Договором <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, истец приобрел у ответчика новый автомобиль FORD FOCUS за 753500 руб. В период гарантийного срока, в первый год гарантии истец обращался к ответчику для устранения недостатков автомобиля, при этом, ответчик производил ремонтные работы <данные изъяты> и с <данные изъяты> по 17.12.2013, а всего, автомобиль находился в ремонте у ответчика 57 дней. Также, во второй год гарантии ответчик устранял недостатки автомобиля истца с <данные изъяты> по 28.10.2014, т.е. 3 дня.

<данные изъяты> истец со ссылкой на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате товара и уплаченных за него денежных средств, которая удовлетворена не была.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В этой связи, разрешая спор с учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, для устранения различных недостатков автомобиля истца ответчик затратил время, что привело к невозможности использования истцом товара в течении первого года гарантийного срока - 57 дней, т.е. более 30 дней, а в течении второго года гарантийного срока - 3 дня, т.е. менее 30 дней, что в силу вышеуказанной правовой нормы исключает односторонний отказ истца от исполнения договора и возврат уплаченных им денежных средств за автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи