Решение по делу № 7-148/2016 от 13.05.2016

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. N 7-148/2016, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дацигаджиева Н. Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года Дацигаджиев Н. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное постановление Дацигаджиев Н.Г. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года отменить, указывая в обосновании жалобы на то, что судом дело рассмотрено в его отсутствии, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы Дацигаджиева Н.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дацигаджиева Н.Г. соблюдены не были.

В жалобе Дацигаджиев Н.Г. указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда в нарушение требований закона в его отсутствие, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Дацигаджиев Н.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении Дацигаджиевым Н.Г. извещения о необходимости явки в судебное заседание 29 марта 2016 года для рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии сведений о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением надлежащего извещения Дацигаджиева Н.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Дацигаджиева Н.Г. рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Дацигаджиев Н.Г., не извещенный надлежаще о месте и времени судебного заседания по данному административному делу, был лишен возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дацигаджиева Н.Г. к административной ответственности, имели место 20 марта 2015 года, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, начал исчисляться с 21 марта 2015 года и истек 21 марта 2016 года.

Постановление судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы вынесено 29 марта 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дацигаджиева Н.Г. подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дацигаджиева Н. Г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев