Решение по делу № 2-225/2016 (2-4132/2015;) от 05.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 июля 2016г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Медведева В.П., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калентьева Е.Д. к Пронина А.А., Ивановой И.В., третье лицо: ООО «Автотрансэкспертиза» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов и морального вреда,

по встречному исковому заявлению Пронина А.А. к Калентьеву Е.Д., ЗАО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калентьев Е.Д. обратился в суд с иском к Пронину А.А. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Борском районе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику Пронину А.А..

Водитель Пронин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении левого поворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Калентьева Е.Д., находившегося в стадии совершения обгона автомобиля ответчика.

В отношении водителя Пронина А.А. вынесено постановлении об административном правонарушении. Производство по делу в последствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Калентьев Е.Д. указывает, что ответчиком Прониным А.А, были нарушены правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП. Пронин А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать левый поворот, чем создал помеху для движения истца.

Также истец указал, что в свою очередь он правил дорожного движения не нарушал. Перед совершением маневра он убедился в том, что полоса встречного движения свободна, и, соблюдая скоростной режим, он начал обгон движущегося перед ним автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калентьева Е.Д. составила <данные изъяты>

В связи с этим Калентьев Е.Д. обратился с иском в суд, просит взыскать с Пронина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания Калентьев Е.Д. увеличил исковые требования, просит также взыскать с Пронина А.А. моральный вред в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по делу был привлечен соответчик Иванова И.В., которая в настоящее время по договору купли-продажи является собственником автомобиля <данные изъяты>

В свою очередь ответчик Пронин А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Калентьеву Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований, Пронин А.А. указал, что виновным в ДТП считает Калентьева Е.Д..

Правила дорожного движения, как указывает Пронин А.А., при совершении поворота он соблюдал, в отличие от Калентьева Е.Д..

Двигаясь с разрешенной скоростью, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна и включив указатели поворота налево, Пронин А.А. начал совершать маневр.

Перед началом обгона Калентьев Е.Д. не убедился в безопасности маневра, не сбросил скорость, вследствие чего было совершено столкновение.

Пронин А.А. считает, что Калентьев Е.Д. должен был прекратить маневр, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ответчика Пронина А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Пронин А.А. просит суд взыскать с Калентьева Е.Д.:

- сумму ущерба, причиненного при ДТП, в размере <данные изъяты>

- судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца Калентьева Е.Д. – Кубышкин А.А. был привлечен соответчик по встречному иску – ЗАО «Макс».

В ходе судебного заседания Пронин А.А. уточнил встречные исковые требования в связи с привлечением по делу страховой компании ЗАО «Макс», в которой застраховал свою ответственность Калентьев Е.Д. согласно полиса №, просит суд взыскать в его пользу:

- с ЗАО «Макс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- с Калентьева Е.Д. моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Калентьев Е.Д. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кубышкин А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, против удовлетворения встречного иска возражает в полном объеме.

Ответчик Пронин А.А. с иском не согласен, поскольку считает виновником ДТП Калентьева Е.Д.

Представитель ответчика - адвокат Медведев В.П. в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автотрансэкспертиза» Христачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что им была произведена оценка автомобиля Калентьева Е.Д. ВАЗ <данные изъяты>, было сделано заключение и произведена оценка с учетом износа автомобиля, при этом указал, что выяснение обстоятельств ДТП не входит в его обязанности.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО «Макс» Ющенко В.Н. суду пояснила, что в настоящее время законом предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Пронин А.А. к ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не обращался, в связи с этим просит исковые требования Пронин А.А. к ЗАО «Макс» оставить без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у ж.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н №, принадлежащего Калентьеву Е.Д. и под его управлением, а также автомобиля ВАЗ г/н №, принадлежащего Пронину А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Водитель Пронин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении левого поворота допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 21144, под управлением истца, находившегося в стадии совершения обгона автомобиля ответчика.

В результате столкновения автомобили Калентьева Е.Д. и Пронина А.А. получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калентьева Е.Д. <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 12-26).

Гражданская ответственность ответчика Калентьева Е.Д. застрахована в ЗАО «Макс».

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела Калентьев Е.Д. указал, что ответчиком Прониным А.А. были нарушены правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП. Пронин А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать левый поворот.

Также истец указал, что в свою очередь он правил дорожного движения не нарушал. Перед совершением маневра он убедился в том, что полоса встречного движения свободна, и, соблюдая скоростной режим, он начал обгон движущегося перед ним автомобиля.

Пронин А.А. указал, что виновным в ДТП считает Калентьева Е.Д.

Правила дорожного движения, по мнению Пронина А.А., им были соблюдены. Двигаясь с разрешенной скоростью, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна и включив указатели поворота налево, он начал совершать маневр.

Пронин А.А. считает, что Калентьев Е.Д. должен был прекратить маневр, снизив скорость вплоть до остановки автомобиля.

В связи с наличием спора о вине ответчиков в совершении ДТП по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ указано (л-д.70-84):

В обстоятельствах имевшего места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Пронин А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5 и. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ,

В обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Калентьев Е.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.9.9 ч.2 п.10.1, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты> Пронина А.А. с технической точки зрения не соответствовали предъявленным требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали предъявленным требованиям п.9.9 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Установить находились ли имеющиеся в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием экспертным путем в данном случае не представляется возможным по причине того, что эксперт не имеет возможности экспертным путем установить фактическое соответствие или несоответствие действий водителей всему предъявляемому к ним комплексу требований Правил дорожного движения РФ.

Составленное ООО «Альтернатива» заключение соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, экспертом исследованы внешние факторы, которые могли иметь влияние на факт ДТП, дорожное покрытие, погода, время суток, расположение транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта бани производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Согласно административным материалам по факту рассматриваемого ДТП виновником был признан Пронин А.А., в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 2). Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава.

В постановлении об административном правонарушении <адрес> было указано, что Пронин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Калентьева Е.Д..

Производство по делу впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Пронина А.А. состава административного правонарушения.

Пронин А.А. обжаловал вышеуказанное постановление,

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пронина А.А. на постановление начальника ОР ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу (л.д.43).

Однако суд считает, что прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может означать отсутствие вины Пронина А.А. в ДТП, также это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП, объяснений самих участников ДТП, административного материала, проведенной по делу автотехнической экспертизы, следует, что Пронин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону кругового движения по <адрес> к повороту в сторону <адрес> приступил к выполнению левого поворота, при этом к моменту возникновения опасности автомобиль под управлением Пронина А.А. поворачивал налево.

Водитель Калентьев Е.Д. двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону кругового движения <адрес> приступил к обгону автомобиля <данные изъяты> и в следующий момент почувствовал удар в заднюю правую дверь, в результате чего автомобиль занесло и выбросило в правый кювет.

В судебном заседании ответчик Пронин А.А. указал, что левый поворотник включал заблаговременно, как это предусмотрено правилами дорожного движения.    Однако суд считает данный довод ответчика несостоятельным, так как доказательств использования ответчиком указателя поворота при совершении маневра не представлено. Отсутствуют сведения об этом в административном материале по факту ДТП, эксперт также не смог дать об этом суждений, иные доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, факт ДТП свидетельствует о том, что Пронин А.А., управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю Калентьеву Е.Д., шедшему на обгон.

Между тем, Калентьев Е.Д., перед началом обгона должным образом в безопасности своего маневра, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до завершения маневра и остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водить обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаем, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Пункт 11.1 ПДД РФ указывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирает выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом несоблюдения ответчиком Прониным А.А. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а также водителем Калентьевым Е.Д. п.11,1, 10.1 ПДД РФ. Следовательно, в действиях как водителя <данные изъяты>, так и водителя <данные изъяты> присутствуют нарушения ПДД РФ, что в совокупности привело к ДТП.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов сторон о наличии виновных действия лишь со стороны одного из водителей-участников ДТП, в материалы не дело сторонами не представлено.

Кроме того, данный факт подтверждает и характер механических повреждений автомобилей истца и ответчика.

Из представленного материала проверки по факту ДТП, произошедшего 11.,9.2015 года, схемы ДТП (описание повреждений транспортных средств), заключения эксперта явно видно, что локализация механических повреждений автомобиля <данные изъяты> Калентьева Е.Д. расположена в правой передней и задней части автомобиля, а именно передний бампер, блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая и другие повреждения. Локализация механических повреждений автомобиля <данные изъяты> Пронина А.А. расположена в передней левой части автомобиля: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара и поворотник.

    Перечисленные механические повреждения автомобилей указывают на то, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Калентьева Е.Д. совершая обгон, перестроился и начал двигаться по крайней левой полосе проезжей части, а в свою очередь, автомобиль <данные изъяты> под управлением Прониным А.А. двигаясь по правовой стороне проезжей части, совершил маневр налево – на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, занятой им ранее.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы ДТП, характер повреждений автомобиля истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, с учетом обстоятельств дела, суд устанавливает процентное соотношение степени вины каждого из водителей в равных долях, а именно вина в ДТП водителя Калентьева Е.Д. составляет 50%, вина в ДТП водителя Пронина А.А. составляет 50%.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калентьева Е.Д. <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 12-26).

Оснований сомневаться в заключении эксперта «Автотрансэкспертиза» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов подкреплены произведенными расчетами, отраженными в заключении, заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны последовательные, полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого эксперт имеет достаточный стаж работы в данной области.

С применением правил п.2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая степень виновности Пронина А.А. в совершении ДТП, суд считает, что размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Калентьева Е.Д. должен быть уменьшен до <данные изъяты>

Что касается исковых требований Калентьева Е.Д. к Пронину А.А. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> то суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем суд полагает, что требования истца Калентьева Е.Д. о взыскании с ответчика Пронина А.А. морального вреда удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Пронина А.А. о взыскании с ЗАО «Макс» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено определение.

Встречные исковые требования Пронина А.А. о взыскании с Калентьева Е.Д. морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Калентьевым Е.Д. оплачены услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Калентьева Е.Д. и подтверждены документально (л.д. 2, 5, 6, 9, 145).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Калентьева Е.Д. в размере 50% от заявленных сумм, требования части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению частично.

С Пронина А.А. в пользу Калентьева Е.Д. надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Что касается требований Калентьева Е.Д. о взыскании судебных издержек на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной Кубышкину А.А., не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле (л.д.5), в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Пронина А.А. в пользу истца Калентьева Е.Д. расходов по оформлению данной доверенности в размере 1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленной в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Калентьевым Е.Д. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.113-114).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза с возложением обязанности по оплате на Калентьева Е.Д. и Пронина А.А. пропорционально задаваемым вопросам.

ООО «Альтернатива» были выставлены счета на оплату экспертизы: с Калентьева Е.Д. – <данные изъяты> с Пронина А.А. – <данные изъяты> (л.д.67).

Согласно имеющей в материалах дела квитанции безналичной оплаты услуг Калентьевым Е.Д. были оплачены судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 147).

Доказательств оплаты судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Прониным А.А. суду не предоставлено, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с Пронина А.А. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калентьева Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.А. в пользу Калентьева Е.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Калентьеву Е.Д. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пронина А.А. к Калентьеву Е.Д. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Пронина А.А. в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 26 июля 2016 года.

Судья А.Н.Кандалина