Решение по делу № 2-73/2013 от 19.03.2013

Решение по гражданскому делу

                     Дело <НОМЕР>

                        Решение

именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                           <ДАТА1>      

Мировой судья судебного участка №1 Алексеевского района РТ  Имаева Л.К.

при секретаре Барановой Э.Н.,

с участием представителя истца Ткаченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Хаметшина <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,  компенсации морального вреда, 

                                                        Установил:

Хаметшин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Хаметшин Р.Р. указал, что <ДАТА2> в 16 часов 50 минут  около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с его автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> столкнулась автомашина   <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением  <ФИО2> Виновным в данном ДТП  признан <ФИО2> Риск гражданской ответственности за причинение вреда  при использовании  автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  застрахован в ООО «Росгосстрах». Последним  истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Не согласившись с данной  суммой, Хаметшин Р.Р. провел оценку материального ущерба, причиненного ДТП его транспортному средству, у независимого оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Истец просит взыскать с ответчика: 1) разницу между страховой суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах»,  и  суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца,  рассчитанной специалистом-оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы +», в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 2) расходы по оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 3) моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; 4) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

             Истец Хаметшин Р.Р.  просил рассмотреть дело без его участия.

             Представитель истца Ткаченко И.Б. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

             Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия.

            В своем возражении  представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО4>  в иске Хаметшину Р.Р. просил отказать по следующим основаниям: 1) истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма выплаченного страхового возмещения, рассчитанная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», недостаточна для ремонта транспортного средства; подтверждающие причинение ему виновными действиями ответчика нравственных и физических страданий; 2) в установленные законом сроки ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поэтому не должен платить штраф.

           Суд, выслушав доводы представителя истца,  исследовав материалы дела,  приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 50 минут  около <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с автомашиной истца <ОБЕЗЛИЧИНО> столкнулась автомашина   <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением  <ФИО2>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>, вступившим в законную силу, <ФИО2> признан виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате правонарушения, совершенного <ФИО2>, обязанность возместить вред лежит на нем.  Умысла потерпевшего в совершении  ДТП нет, оснований для освобождения лица, владевшего транспортным средством на  законном основании, от обязанности возместить потерпевшему причиненный в ДТП вред не имеется, страховой случай налицо.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).

В силу п.10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от <ДАТА3> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

По акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>  Хаметшин Р.Р. получил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицу, права которого нарушены, убытки должны быть возмещены в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей было выплачено истцу на основании расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <НОМЕР> от <ДАТА5> Не согласившись с данной суммой, Хаметшин Р.Р. провел оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Бюро независимой экспертизы +». Согласно отчету последнего <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суд находит данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида оценки, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром по инициативе истца в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часов по ремонту автомобилей на основании сложившихся рыночных цен в г. Казани. В своих возражениях ООО «Росгосстрах» утверждает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления автомашины Хаметшина Р.Р.. Однако доказательства этому обстоятельству суду не представлены, в частности, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении  судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства истца.

 Поскольку расходы истца по восстановительным работам превышают размер страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «Росгосстрах», а  вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, разницу в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей /<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>/  следует взыскать с ответчика.

  К убыткам согласно представленным истцом  договору на оказание оценочных услуг от <ДАТА7> и квитанции  от <ДАТА8>  относятся также расходы по оплате  оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Требование Хаметшина Р.Р. о взыскании данной суммы с ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему  нравственных и физических страданий, суд считает не состоятельными, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в  части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

           При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.  Согласно пояснениям представителя истца Ткаченко И.Б. по вине ответчика его доверитель вынужден был тратить свое личное время на составление заявлений, обращение в суд; нести дополнительные расходы, восстанавливая транспортное средство после ДТП, нервничать. Отказ в возмещении ущерба  негативно отразился на привычном укладе жизни истца и его семьи. Учитывая данные обстоятельства, суд определяет размер компенсации в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своевременно получил исковое заявление, однако разницу между страховой суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах»,  и  суммой, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства истца, не возместил. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от удовлетворения требований Хаметшина Р.Р.  как потребителя в добровольном порядке.

 Согласно ч.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии со ст. 333-19 ч.4 НК РФ с ответчика следует взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера в соответствии со ст. 333-19 ч.1 НК РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199  ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:                   

          Исковые требования Хаметшина <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Хаметшина <ФИО1>:

страховое возмещение    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

расходы по оплате  оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

          компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>;

         Взыскать с ООО «Росгосстрах»     в порядке ч.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Хаметшина <ФИО1> штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд РТ в течение одного месяца  со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                     Имаева Л.К.

<ОБЕЗЛИЧИНО>