Решение по делу № 10-8/2019 от 27.02.2019

Судья 1-й инстанции: Назаренко Ю.В. дело № 10-8/2019

Судья 2-й инстанции: Полухина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 20 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора – Поповой Ж.В.,

защитника – адвоката – Черемных П.Г.,

осужденного Еременко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Еременко Е.С.- адвоката Черемных П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28 ноября 2018 года, которым

Еременко Р.С. , родившийся ****год в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не работающий, военнообязанный, холостой, имеющий малолетних детей – ФИО16 года рождения, ФИО17 – 2014 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимый:

18.10.2017 года Усольским городским судом Иркутской области по <...>

<...>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Еременко Е.С., защитника – адвоката Черемных П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поповой Ж.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28 ноября 2018 года Еременко Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление в отношении потерпевшей ФИО2 совершено ****год около 17.00 часов в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Еременко Е.С. вину в совершении преступления не признал.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Еременко Е.С.- адвокат Черемных П.Г. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что к показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не являлись, они ранее высказывались о своих неприязненных отношениях с Еременко Р.С. , являются близкими родственниками потерпевшей, в связи с чем имеются основания полагать о наличии у них личной заинтересованности к существу рассматриваемого дела. Кроме того указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО14 при производстве экспертизы лаборантом, которая печатала заключения, были допущены «технические» ошибки, что также могло существенно повлиять на полноту и правильность выводов эксперта. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра медицинской карты на имя ФИО2, ****год года рождения, но потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО2, ****год года рождения, в связи с чем возникает вопрос о том, чьи телесные повреждения инкриминируются Еременко Е.С. Указанные существенные нарушения, допущенные в ходе дознания, не были устранены и в ходе судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что в действиях Еременко Е.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28 ноября 2018 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черемных П.Г., государственный обвинитель Никифорова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывает о том, что как в ходе дознания, так и судебного следствия были допрошены свидетели и очевидцы, исследованы письменные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о виновности Еременко Е.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели показали о том, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, неприязненные отношения у потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО8 возникли к подсудимому после совершения им преступления, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы защиты в этой части являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы защитника Черемных П.Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованные, поскольку имеющиеся противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз были устранены в судебном заседании, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции жалобу адвоката Черемных П.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Еременко Е.С., адвокат Черемных П.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Попова Ж.В., возражала по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Черемных П.Г., просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Еременко Е.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, согласующихся между собой.

Суд правильно оценил и проанализировал в приговоре добытые в ходе предварительного дознания и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая Еременко Е.С. виновным в совершении преступления, обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, объективные доказательства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления.

Выводы суда о виновности Еременко Е.С. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, пояснявшей об обстоятельствах совершения преступления и нанесения ей Еременко Е.С. телесных повреждений в виде повреждений капсульно-связачного аппарата правого лучезапястного сустава, округлых кровоподтеков верхней конечности, кровоподтека правого бедра, а также показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 показавших о том, что видели, как ФИО2 плакала, была взлохмачена, пояснила, что ее бывший сожитель Еременко Е.С. в очередной раз пришел к ней и нанес телесные повреждения, дернул ее за правую руку, пнул и толкал ее; у нее на лице было красное пятно от удара, и у нее продолжала болеть правая рука; показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что слушала крик девушки о помощи, доносящийся из подъезда, она видела в глазок, как на лестничную площадку поднялась ее соседка ФИО2, а когда подошла к окну, то на улице увидела автомобиль, в который сел молодой человек, по комплекции похожий на подсудимого Еременко Р.С. ; показаниями свидетеля ФИО13, пояснявшей о том, что она видела соседку ФИО2 с ее бывшем мужем, который разговаривал с ней на повышенных тонах, высказывал угрожающие слова, ФИО2 при этом плакала.

Судом проверялись показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей. Анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, судом в обоснование выводов о виновности Еременко Е.С. положены объективные доказательства: заявление ФИО2 о привлечении Еременко Е.С. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7), протокол осмотра места происшествия от ****год и приложенная фототаблица к нему (т. 1 л.д. 11-12); копия акта медицинского освидетельствования № от ****год (т. 1 л.д. 18), протокол осмотра документов от ****год (т. 1 л.д. 84-90), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год (т. 1 л.д. 95-96), а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта, получили в приговоре суда соответствующую подробную оценку.

Доводы защитника осужденного Еременко Е.С. – адвоката Еременко Р.С. о наличии у потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 оснований для оговора осужденного были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку неприязненные отношения потерпевшей и свидетелей возникли уже после совершения Еременко Е.С. данного преступления, в ходе дознания потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в судебном заседании и потерпевшая, и указанные свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом была отобрана соответствующая подписка. А факт нанесения Еременко Е.С. потерпевшей ФИО2 телесных повреждений подтверждается, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы

Доводы автора жалобы о том, что в ходе дознания и судебного следствия не было установлено, чьи телесные повреждения инкриминируются Еременко Е.С., также необоснованные, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год было исключено из числа доказательств по данному уголовному делу, так как при исследовании медицинских документов была использована амбулаторная карта № на имя ФИО2, не имеющая отношение к данному делу, оценка телесных повреждений по медицинской карте ФИО2 1975 год рождения, не могла быть дана экспертом, в виду отсутствия в указанной медицинской карте записи о наличии каких-либо телесных повреждений у последней. При этом в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО14, который пояснил, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ****год он произвел освидетельствование ФИО2, 1992 года рождения, дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год проводилось в отношении ФИО2, 1992 года рождения, проживающей по адресу: г. Иркутск, <адрес>31, у которой имелись телесные повреждения, в то время как у ФИО2 таковые отсутствовали.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Еременко Е.С. и юридической квалификации его действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства. Председательствующий по делу не занимал позицию какой-либо стороны, не ущемлял права другой стороны. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Вина осужденного Еременко Е.С. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших в приговоре суда соответствующую оценку.

Юридическая оценка действиям подсудимого судом дана правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному Еременко Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

Суд установил в действиях осужденного Еременко Е.С. смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения Еременко Е.С. наказания в виде обязательных работ приведены в приговоре и мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, в том числе и его последующего отношения к содеянному, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Черемных П.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░