Решение по делу № 22К-664/2019 от 07.05.2019

№ 22 к - 664/2019

Докладчик Пауков И.В. Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клименко Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 29 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому

- 23 декабря 2008 г. Северным районным судом г. Орла (с учётом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2013 г.) по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2015 г. переведен для отбывания наказания в тюрьму, освобожден 3 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 13 месяцев 22 суток, то есть до 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Финодеева А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 марта 2018 г. СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с присвоением единого номера №.

4 мая 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Советским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 21 марта 2019 г. до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2019 г.

7 мая 2018 г. ФИО1 предъявлено, а 26 января 2019 г. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 февраля 2019 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Орловской области в порядке ст. 220 УПК РФ, которое 19 февраля 2019 г. было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

25 февраля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 25 марта 2019 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 5 марта 2019 г. заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 15 месяцев 02 суток, то есть до 26 июня 2019 г.

Срок содержания под стражей ФИО1 также неоднократно продлевался, последний раз 21 марта 2019 г. до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2019 г.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО9 обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 22 суток, а всего до 13 месяцев 22 суток, то есть до 25 июня 2019 г. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст.ст. 217, 218 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решения прокурором и судом в порядке ч.1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

Полагает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого и трех особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную степень общественной опасности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, находился в розыске, свою преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств по собственной инициативе не прекратил, его деятельность была пресечена сотрудниками полиции, кроме того ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть совершённых им преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует расследованию преступлений и рассмотрению уголовного дела в суде.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше 12 месяцев обусловлено фактической и правовой сложностью уголовного дела, так как предметом расследования является деятельность группы лиц по предварительному сговору, к уголовной ответственности привлечено 3 лица, которые в своей преступной деятельности активно предпринимали действия, направленные на сокрытие своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, сбыт наркотического средства осуществлялся неочевидным способом, посредством тайников (закладок), не вступая в личный контакт с приобретателями наркотических средств, проведением по делу 12 судебных экспертиз, на производство которых потребовалось значительное время, допросом более 35 свидетелей, большим объемом материалов уголовного дела (12 тома).Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Клименко Л.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обосновании указывает, что суду не представлено конкретных доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда в указанной части являются голословными, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; доводы следствия о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, равно как и необходимости выполнения ряда процессуальных действий по ознакомлению обвиняемых с материалами уголовного дела, составлению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд, по мнению защитника, не являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а свидетельствуют о волоките предварительного следствия; ссылается на то, что материалы уголовного дела после окончания предварительного следствия были предъявлены им только 23 апреля 2019 г., то есть за 10 дней до окончания срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, о котором желает заботиться, находясь на свободе, обязуется трудоустроиться, материально содержать ребенка и найти для него приемную семью; судом не принято во внимание, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, изначально давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, способствовал раскрытию преступления, а также позиции международно-правовых норм по вопросу содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие в силу закона применять в отношении обвиняемого указанную меру пресечения. Не вызывает сомнений вывод суда о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений.

Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, он реально может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время необходимо выполнить с обвиняемыми и защитниками требования ст. ст. 217, 221, 227 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления в установленный законом срок, при этом ознакомление не завершено в связи с большим объёмом уголовного дела.

Признаков неэффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела судом не установлено.

Судом правильно установлено, что исключительность рассматриваемого случая обусловлена фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности привлекается 3 лиц), необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе допроса более 35 свидетелей, длительностью проведения судебных экспертиз, их количеством (12) и как следствие – большим объемом уголовного дела (в настоящее время 12 томов).

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, надлежащим образом проверил его предполагаемую причастность к преступлению, которая подтверждается представленными материалами, сведения об этих материалах уголовного дела приведены в судебном решении.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом установлено, что ребенок находиться вместе с матерью, вопрос о передаче его на попечение других лиц родителями не ставился. Доводы ФИО1 о том, что находясь на свободе, он станет вести законопослушный образ жизни, займется воспитанием ребенка, с учетом сведений о личности обвиняемого, судебная коллегия признает не убедительными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае иной более мягкой меры пресечения, приведены в постановлении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи