Решение по делу № 33-1104/2019 от 01.02.2019

Дело № 33-1104/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 25 февраля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
с участием прокурора    при секретаре	Прохоренко Я.Ю.    Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино в лице представителя Филютина А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тюменского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с.Онохино обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с канализационно-очистных сооружений в микрорайоне Молодежный деревни Ушаково Тюменского района Тюменской области в реку Ушаковка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию с. Онохино (далее – МУЖЭП с. Онохино) о возложении на ответчика обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с канализационно-очистных сооружений в микрорайоне Молодежный деревни Ушаково Тюменского района Тюменской области. Требования мотивированы тем, что Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУЖЭП с.Онохино требований санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства при очистке сточных вод, сбрасываемых в реку Ушаковка, в ходе которой установлено, что в реку Ушаковка сброс сточных вод осуществляется из коллектора, эксплуатируемого МУЖЭП с. Онохино. Помимо сточных вод, поступающих от очистных сооружений канализационных сточных вод МУЖЭП с. Онохино, в указанный коллектор сбросы сточных вод осуществляются от очистных сооружений, эксплуатируемых ООО «Технологическая компания Шлюмберже». 8 июня 2018 г. были отобраны пробы сточных вод после очистки на очистных сооружениях, эксплуатируемых ООО «Технологическая компания Шлюмберже», и в точке сброса сточных вод в р. Ушаковка из коллектора, эксплуатируемого МУЖЭП с.Онохино, а также отобраны пробы поверхностных вод р. Ушаковка. Отобранные пробы исследовались на паразитологические, химические, микробиологические показатели. По результатам исследования вод нарушений в деятельности ООО «Технологическая компания Шлюмберже» не установлено. Вместе с тем, установлены превышения гигиенических нормативов сточных вод в пробах, отобранных в точке сброса сточных вод в р. Ушаковка из коллектора, эксплуатируемого МУЖЭП с.Онохино. Согласно протоколу лабораторных исследований обнаружены общие колиформные бактерии 3 000 000 КОЕ в 100 мл при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100 мл. Истец указывал, что ответчиком систематически осуществляется сброс сточных вод в р. Ушаковка с превышением нормативов допустимых сбросов. Так, в ходе проверки 18 декабря 2017 г. был проведен отбор проб сточной воды на канализационно-очистных сооружениях в мкр. Молодежный д. Ушаково Тюменского района. В соответствии с протоколами лабораторных исследований <.......> и <.......> от 22 декабря 2017 г. в сточной воде на выходе после очистки обнаружены общие колиформные бактерии, колифаги, термотолерантные колиформные бактерии в количестве, превышающем гигиенические нормативы. По результатам проверки в отношении юридического и должностного лица МУЖЭП с. Онохино возбуждены административные дела за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и статьи 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых юридическое и должностное лицо МУЖЭП с. Онохино привлечены департаментом недропользования и экологии Тюменской области к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области – по статье 6.3 КоАП РФ. В адрес МУЖЭП с. Онохино Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений от 10 января 2018 г. По результатам рассмотрения представления в адрес Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация от МУЖЭП с. Онохино о замене решеток в приемном резервуаре канализационной насосной станции, добавлении натрия гипохлорида «Эмовэкс», запуске установки ультрафиолетового обеззараживания, однако указанные меры не являются эффективными, поскольку сточные воды, сбрасываемые МУЖЭП с. Онохино с очистных сооружений в р. Ушаковка, по-прежнему не отвечают нормативам допустимых сбросов. Полагает, что ответчик, осуществляя эксплуатацию системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в мкр. Молодежный д.Ушакова, не соблюдает установленные нормативы допустимых сбросов сточных вод в водные объекты, что создает угрозу загрязнения водного объекта р. Ушаковка.

Старший помощник прокурора Ескина А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУЖЭП с.Онохино Филютин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района Балахнина С.В. в судебном заседании полагала, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, принятого по тем же основаниям с аналогичными требованиями, что изложено в ее отзыве.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – Веселкова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица администрации Переваловского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МУЖЭП с.Онохино в лице представителя Филютина А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Указывает, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 г. был удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия МУЖЭП с.Онохино, выразившегося в неиспользовании методов обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней при эксплуатации канализационно-очистных сооружений в микрорайоне Молодежный деревни Ушакова Переваловского муниципального образования Тюменского района, обязании ответчика производить обеззараживание сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Полагает, что настоящее исковое заявление, как и решение суда по гражданскому делу <.......>, содержит указание на то, что сточные воды могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до установленного числа термотолерантных колиформных бактерий, тогда как в точке сброса сточных вод в реку Ушаковка из коллектора, эксплуатируемого ответчиком, допускается превышение установленных показателей, что является недопустимым и требует принятия мер. Полагает, что оба исковых заявления содержат указания на одни и те же нарушения ответчика, в обоснование допущенных нарушений приводятся одни и те же доводы. По утверждению заявителя жалобы, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тем же основаниям с аналогичными требованиями, которое исполняется администрацией, что является основанием для прекращения производства по делу.

Межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьим лицом администрацией Тюменского муниципального района подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель администрации просит об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и прекращении производства по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Представителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и оставлении решения суда без изменения.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 1 ноября 2017 г. МУЖЭП с. Онохино на срок по 22 октября 2022 г. предоставлен в пользование для сброса сточных вод водный объект – река Ушаковка, расположенная на левобережной пойме р. Пышма на территории Тюменского муниципального района Тюменской области (л.д. 13-16).

В пункте 23 вышеуказанного решения содержится запрет сброса в водный объект сточных вод, не прошедших очистку до установленных требований, а также сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний и вещества, концентрации которых превышают ПДК и их фоновые значения в водном объекте.

Согласно экспертному заключению <.......> от 22 декабря 2017 г., составленному на основании протокола лабораторных исследований <.......> от 22 декабря 2017 г., проба сточной воды по содержанию колифагов, общих колиформных бактерий, термотолерантных бактерий не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» (л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению <.......> от 22 декабря 2017 г., составленному на основании протокола лабораторных исследований <.......> от 22 декабря 2017 г., проба сточной воды по содержанию колифагов, общих колиформных бактерий, термотолерантных бактерий не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования у охране поверхностных вод» (л.д.24-25).

В связи с выявленными нарушениями 10 января 2018 г. Тюменским межрайонным природоохранным прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, а 26 февраля 2018 г. Департаментом недропользования и экологии Тюменской области вынесены постановления <.......> и <.......> о назначении административного наказания в отношении МУЖЭП с.Онохино и должностного лица МУЖЭП с. Онохино за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (л.д.35-40).

Согласно постановлениям <.......> и <.......> Управления Роспотребнадзора по Тюменской области МУЖЭП с.Онохино и должностное лицо МУЖЭП с.Онохино привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий (л.д.31-34).

По результатам рассмотрения представления прокурора в адрес Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры от МУЖЭП с.Онохино поступила информация от 13 марта 2018 г. о замене решеток в приемном резервуаре канализационной насосной станции, добавлении натрия гипохлорида «Эмовекс», о запуске установки ультрафиолетового обеззараживания (л.д.30).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 14 июня 2018 г. <.......> в сточной воде в точке сброса со станции очистки (колодец) обнаружены общие колиформные бактерии 3 000 000 КОЕ в 100 мл при гигиеническом нормативе не более 500 КОЕ в 100 мл, что свидетельствует о том, что указанные требования ответчиком не соблюдаются, а принятые меры должного результата не принесли.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования указанных санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их подчиненности и форм собственности, исследованная проба сточной воды после очистки на канализационно-очистных сооружениях в мкр. Молодежный д.Ушаково Тюменского района по содержанию колифагов и общих колиформных бактерий превышает допустимые нормы, проводимые ответчиком в марте 2018 г. мероприятия по очистке сточных вод положительного результата не дали, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Тюменского межрайонного природоохранного прокурора о возложении обязанности на ответчика по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых с канализационно-очистных сооружений в р.Ушаковка.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное с наличием вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 г., в судебном заседании судом было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на иной предмет заявленного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе в целях сброса сточных вод, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно статье 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области защиты окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из видов негативного воздействия на окружающую среду являются сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Статьей 39 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды.

Те обстоятельства, что сброс сточных вод в водный объект, предоставленный в соответствующих целях, производится с нарушением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, по существу ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривались.

В обоснование несогласия с решением суда ответчик ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого, по мнению ответчика, по тем же основаниям с аналогичными требованиями, которое исполняется администрацией, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 г., предметом исковых требований являлось признание незаконным бездействия МУЖЭП с.Онохино при осуществлении деятельности по надлежащей эксплуатации канализационно-очистных сооружений, выраженного в несоблюдении требований федерального законодательства и санитарных правил, возложении обязанности на МУЖЭП с.Онохино производить обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В обоснование ранее заявленных исковых требований прокурор указывал, что МУЖЭП с.Онохино осуществляет эксплуатацию системы глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод первичной очереди от малоэтажной застройки в микрорайоне Молодежный д.Ушаково Тюменского района и напорного канализационного коллектора от системы очистки до места сброса в реку Ушаковка. При этом, избыточный ил, образующийся в процессе очистки сточных вод собирается системой сбора, удаления осадка и вывозится транспортом МУЖЭП с.Онохино на Онохинский полигон, расположенный на 3 км на юг автодороги Червишево-Богандинский в целях утилизации и захоронения в карьере полигона, при этом к осадкам перед их утилизацией не применяется ни один из предусмотренных пунктом 16.7.4 СапПиН 3.2.3215-14 методов обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней. Ненадлежащая дезинвазия осадков сточных вод угрожает здоровью граждан.

Предметом настоящего иска являются требования о возложении обязанности на МУЖЭП с.Онохино обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых с канализационно-очистных сооружений, основанием – установленные обстоятельства сброса сточных вод в водный объект с существенным превышением содержания микроорганизмов.

Требования об обязании производить обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней и требования о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод без нарушения предельных нормативов содержания микроорганизмов не являются тождественными.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в возражениях прокурора на апелляционную жалобу, о том, что методы дезинвазии, о необходимости проведения которых заявлено в рамках ранее рассмотренного дела, направлены на обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитозов (яиц и личинок гельминтов, цист (ооцист) кишечных патогенных простейших), к которым общие колимформные бактерии, колифаги, термотолерантные колимформные бактерии не относятся.

Таким образом, предмет и основания заявленного и ранее рассмотренного исков прокурора не являются тождественными, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных статей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости прекращения производства по делу приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены судом из представленных доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия с. Онохино – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии