Решение по делу № 33-13370/2015 от 20.08.2015

Судья Капинос В.А. Дело № 33-13370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.Ф., Шевченко А.Д., Шевченко В.Д. к Скляренко Н.А., Скляренко Д.А., Скляренко В.А. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Скляренко Н.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Устинова Н.Ф., Шевченко А.Д., Шевченко В.Д. в лице законного представителя Шевченко Д.П. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Скляренко Н.А., Скляренко Д.А., Скляренко В.А., которые в доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не проживают, домом не пользуются, членами семьи собственников помещений не являются.

Истцы просили суд признать Скляренко Н.А., Скляренко Д.А., Скляренко В.А. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г. исковые требования Устиновой Н.Ф., Шевченко А.Д., Шевченко В.Д. удовлетворены.

Суд прекратил право пользования Скляренко Н.А., Скляренко Д.А., Скляренко В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указал, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель Скляренко Н.А. по доверенности Пруцев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание, что Устинова Н.Ф. приобрела право собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного со своим сыном Скляренко А.А., который является отцом малолетних детей Скляренко Д.А. и Скляренко В.А. Полагает, что суд не дал данному обстоятельству надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения.

По мнению заявителя жалобы, суд при разрешении настоящего спора не принял во внимание решение Конституционного суда РФ по вопросу конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ, не учел, что сделкой по отчуждению дома нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые не имеют права на другое жилое помещение.

От истцов Устиновой Н.Ф., Шевченко Д.П., Шевченко А.Д., Шевченко В.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы указали, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 56-58).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Скляренко Н.А. по доверенности Пруцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Устинову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истцам Устиновой Н.Ф., Шевченко А.Д. и Шевченко В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием возникновения права является договор дарения объекта недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: Устинова Н.Ф., Шевченко А.Д., Шевченко В.Д., ФИО25., ФИО26., ФИО27 и ФИО24 числятся зарегистрированными, но фактически не проживают ответчики Скляренко Н.А., Скляренко Д.А. и Скляренко В.А.

Ранее ответчик Скляренко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Устиновой Н.Ф. – ФИО12 Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что в настоящее время ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, семейные отношения сторон прекращены, общего хозяйства стороны не ведут, каких-либо договорных отношений по найму жилого помещения между сторонами не возникло, в жилом помещение ответчики не проживают, имеют другое место жительство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении и пользовании им.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Однако, указанное имело бы значение, если бы собственником спорного дома являлся отец несовершеннолетних детей ответчика.

В п. 15 Постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу также отсутствуют, ответчик Скляренко Н.А. с детьми проживают в другом жилом помещении с 2007 года, что ими в суде не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно сделки по отчуждению ФИО12 жилого дома, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку договор дарения, по которому Скляренко Н.А. подарил принадлежащее ему имущество, не оспаривался, не был предметом проверки в суде первой инстанции.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляренко Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.09.2015г.

Председательствующий

Судьи