Решение по делу № 2-1790/2018 ~ М-259/2018 от 16.01.2018

№ 2-1790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рябцевой Анне Владиславовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Рябцевой А.В. о взыскании ущерба в размере 92 500 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что
АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата ФИО в размере 150873,49 руб., в связи с причинением его застрахованному у истца по договору добровольного страхования автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2017 г., виновником в котором является ответчик.Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности у Рябцевой А.В. отсутствовал, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ей направлялись судебные повестки по известному месту жительства,которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 ГПК РФ, установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 04 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябцевой А.В. (л.д.17).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Рябцевой А.В. (л.д. 18).

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № от 30 января 2016 г. вАО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).

В связи с наступлением указанного выше страхового случая по договору добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 150873,49 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2017 г. № в материалах дела (л.д. 7).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Однако на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у Рябцевой А.В. отсутствовал.

При таких обстоятельствах, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2017 г., составленного экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 92500 руб. (л.д. 32-50).

Таким образом, размер ущерба составляет 92500 руб.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца.

Однако ответчик суду не представила никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер ущерба не оспорила.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 92 500 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Рябцевой Анне Владиславовне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рябцевой Анны Владиславовны в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 92 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: