Решение по делу № 2-771/2011 ~ М-771/2011 от 25.01.2011

Дело №2-771/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в составе:

Председательствующего Медведевой И.А.

При секретаре Артюшовой Э.Г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску КПКГ НКО «Финанс» к Мухамедзяновой Г.И., Ефремовой Н.Е., Мухамедзяновой А.Х., Мухамедзянову М.И., Мухамедзянову А.И. о взыскании сумм по договору займа

У с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан НКО «Финанс» обратился в суд с иском к ответчикам Мухамедзяновой Г.И., Ефремовой Н.Е., Мухамедзяновой А.Х., Мухамедзянову М.И., Мухамедзянову А.И. о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа - 145335 руб. 84 коп., неустойки в сумме 70 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 5353 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2009 года между КПКГ НКО «Финанс» и Мухамедзяновой Г.И. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 100000 рублей на срок до 14 августа 2009 года с ежемесячной уплатой компенсации за пользование денежными средствами, из расчета 2 % в месяц от суммы займа, уплатой операционного паевого взноса в размере 2,5% в месяц.

В обеспечение договора займа 14 мая 2009 года между КПКГ НКО «Финанс» и Ефремовой Н.Е., Мухамедзяновой А.Х., Мухамедзяновым А.И. Мухамедзяновым М.И. были заключены договоры поручительства №, соответственно о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед КПКГ НКО «Финанс».

Денежные средства в размере 100000 рублей Мухамедзяновой Г.И. переданы, срок договора истек, однако до настоящего времени сумма займа, компенсация за пользование займом, операционные (паевые) взносы ответчиком в полном объеме не выплачены.

В судебном заседании представитель истца Романова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчики Мухамедзянова Г.И., Мухамедзянова А.Х., Мухамедзянов А.И., Мухамедзянов М.И. и Ефремова Н.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о чем имеются телефонограммы, уведомление. Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 14 мая 2009 года между КПКГ НКО «Финанс» и Мухамедзяновой Г.И. был заключен договор займа денежных средств №, по которому истец передает Мухамедзяновой Г.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, а Мухамедзянова Г.И. обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок до 14 августа 2009 года с ежемесячной уплатой компенсации за пользование денежными средствами, из расчета 2 % в месяц, уплатой операционного паевого взноса в размере 2,5% в месяц.

Сумма займа передана Мухамедзяновой Г.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.05.2009 года.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что Мухамедзянова Г.И. свои обязательства по договору займа не выполнила, срок договора истек 14 августа 2009 года.

Судом установлено, что за период с 15.05.2009г. по 04.02.2009г. Мухамедзянова Г.И. оплатила компенсацию за пользование денежными средствами; операционные паевые взносы оплачены с 15.05.2009г. по 14.03.2010г.; неустойка за просрочку оплаты компенсации ею оплачена по 24.03.2010 года; а также ею оплачено 5061 руб. в счет возврата суммы займа, остаток которой составляет 94939 руб., последний раз платежи Мухамедзяновой Г.И. были внесены 25 марта 2010 года. Указанное подтверждается представленной КПКГ НКО « Финанс» бухгалтерской справкой от 03.02.2011 года.

В обеспечение договора займа 14 мая 2009 года были заключены договоры поручительства между КПКГ НКО «Финанс» и Ефремовой Н.Е., Мухамедзяновой А.Х., Мухамедзяновым А.И., Мухамедзяновым М.И. были заключены договоры поручительства № соответственно, по условиям которых поручители взяли на себя ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору. Поручители ознакомлены с условиями договора займа, о чем свидетельствует их роспись под условием договора, в тексте договора поручительства также изложены все обязательства заемщика, обязанность за исполнение которых берут на себя поручители.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником условий договора займа солидарную с ним ответственность по исполнению обязательств в полном объеме несут поручители.

Согласно п.п.1.1 и 2.2 договора займа на сумму займа подлежит начислению ежемесячная компенсация, размер которой установлен договором займа - 2 процента от суммы займа, что составляет 23734 руб. 75 коп. в месяц.

Расчет суммы компенсации за пользование денежными средствами, представленный истцом, в размере 23734 руб. 75 коп., судом проверен, сомнений не вызывает.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма займа в размере 94939 руб. и сумма компенсации за пользование денежными средствами за период с 05.02.2010 года по 14.02.2011 года в размере 23734 руб. 75 коп.

Согласно п.п. 1.1, 2.3, 2.2.1 договора займа за каждый месяц пользования займом подлежат уплате операционные паевые взносы в размере 2,5% за каждый месяц периода пользования займом.

Сумма ежемесячных операционных паевых взносов за указанный выше период составляет 26662 руб. 09 коп.

Итого сумма задолженности составляет 145335 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части), подлежит взысканию также неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займа истек 14 августа 2009 года, сумма неустойки за период с 15.08.2009 г. по 14.02.2011 г. составляет 260607 руб. 55 коп.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора займа подлежит взысканию за просрочку уплаты компенсации неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанная неустойка составляет 46014 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки согласно представленного истцом расчета, сделанного в соответствии с условиями договора составляет 306622 руб. 21 коп. Истец добровольно снизил размер неустойки до 70000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд признает сумму неустойки в размере 70000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства; учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 4506 руб. 72 коп.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца солидарно возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Мухамедзяновой Г.И., Ефремовой Н.Е., Мухамедзяновой А.Х., Мухамедзянова М.И., Мухамедзянова А.И. солидарно в пользу КПКГ НКО « Финанс» задолженность договору займа в сумме 145335 руб. 84 коп., неустойку в сумме 20000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4506 руб. 72 коп.

Взыскать с Мухамедзяновой Г.И., Ефремовой Н.Е., Мухамедзяновой А.Х., Мухамедзянова М.И., Мухамедзянова А.И. в пользу КПКГ НКО «Финанс» возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Марий Эл в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Судья - И.А. Медведева