Решение по делу № 2-752/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-_752_/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Сурниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 февраля 2013 гражданское дело по иску Смирнова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, Сакланову <ФИО2> о взыскании материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, Сакланову <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, в обоснование исковых требований истец указал, что выплаченного страховой компанией виновника страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Соответчик Сакланов Ю.Н. исковые требования не признал. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст.167 ГПК РФ. Заслушав соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что в   результате   дорожно-транспортного   происшествия,   имевшим место  08.04.2012г. около <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца <ФИО4> автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана водитель <ФИО3> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» филиала в г.Сыктывкаре, что подтверждается выданным полисом ВВВ <НОМЕР>.

Смирнов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 350,49 руб. на основании заключения ООО «Малакут Эксперт». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к оценщику Муравьеву Н.В. в Экспертноеагентство «11 Регион», согласно отчету <НОМЕР> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила  29 877,38 руб., без учета износа - 33 219,14 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму всего 5 000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ИП Муравьев Н.В., ООО «Малакут Эксперт», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ИП Муравьев Н.В. в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в актеосмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 08.04.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ИП Муравьев Н.В., поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 16526,89 руб. исходя из следующего расчета: 29877,38 руб. (размер ущерба по экспертизе с учетом износа) —13 350,49 руб. (произведенная страховая выплата). В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ИП Муравьев 5000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Рассматривая требования истца к Сакланову Ю.Н. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья приходит к следующему. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Саклановым Ю.Н.

Согласно отчету ИП Муравьев Н.В<ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа составила 33219 руб. 14 коп., имеется износ транспортного средства.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства Лада взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Таким образом, исковые требования истца к Сакланову Ю.Н. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение ответчиком не выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ«О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 10 763,44 руб. (16526,89  + 5000 руб.: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 8000 руб., что подтверждается распиской. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 3000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 946,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Смирнова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 16 526 руб. 89 коп., сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 946 руб. 06 коп., штраф в размере 10763,44 руб., всего взыскать 36 236,39 руб. В удовлетворении требований Смирнова <ФИО1> к Сакланову <ФИО2> о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 30 дней, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 марта 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО7>