Решение от 27.05.2015 по делу № 22-2878/2015 от 06.05.2015

Судья: Захаренко В.Г. Дело № 22-2878/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.,

судей – Третьякова С.В., Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

осужденного – < Ф.И.О. >18

адвоката – Алябьевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кореновского района Краснодарского края советника юстиции < Ф.И.О. >17 и апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >19. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского Края от 24 марта 2015 года, которым

< Ф.И.О. >20 гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, проживающий без регистрации: <...>, ранее судимый:

12.09.2012г. Прикубанским р/с г. Краснодара по ч. 1 ст. 161 УК РФ срок 1 год лишения свободы. Освобожден 07.08.2013г. по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., объяснения осужденного < Ф.И.О. >21 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Пападопуло Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда < Ф.И.О. >22 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденным совершено 02 ноября 2014 года в г. Кореновске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >23. считает приговор суда подлежащим отмене, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Жалобу мотивирует тем, что председательствующий по делу судья < Ф.И.О. >24., ранее выносивший приговор в отношении Ковальчука С.В. по выделенному делу, являлся необъективным, поскольку до рассмотрения настоящего дела он высказал мнение о причастности к преступлению другого лица, в отношении которого настоящее дело было выделено в отдельное производство. Следовательно, у судьи заранее сложилось убеждение о его причастности к совершению преступления. Таким образом, у судьи имелись основания для самоотвода, однако в нарушение ч. 1 ст. 62 УПК РФ он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, что существенно повлияло на исход судебного следствия. Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем незаконно оказывалось моральное давление на свидетеля < Ф.И.О. >25 Также считает, что в судебном заседании не доказана его вина в совершении преступления, а наоборот его непричастность доказана показаниями, данными им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: < Ф.И.О. >26 При осмотре скутера и угнанного автомобиля был обнаружен только отпечаток ладони < Ф.И.О. >27, а его отпечатки не обнаружены. Все обвинение строится на показаниях свидетеля < Ф.И.О. >28 данных им на предварительном следствии и полностью опровергнутых им же в ходе судебного заседания, где он пояснил, что ранее давал заведомо ложные показания, оговаривая его.

В апелляционном представлении прокурор Кореновского района Краснодарского края советник юстиции < Ф.И.О. >29 ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ. Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении < Ф.И.О. >30 ранее рассмотрел в особом порядке, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастника преступления – < Ф.И.О. >31., признав его виновным в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Судья, изложив в приговоре в отношении < Ф.И.О. >32 свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в настоящем уголовном деле, был не в праве участвовать в судебном разбирательстве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении < Ф.И.О. >33 подлежащим отмене в виду нарушений п.п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ст. 63 УПК РФ судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления.

Положения ст. 63 УПК РФ и ч. 2 ст. 61 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, < Ф.И.О. >34 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, совместно с < Ф.И.О. >35

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >36 < Ф.И.О. >37 было возбуждено 07 ноября 2014 года.

В связи с не установлением местонахождения < Ф.И.О. >38 в отношении него 20 ноября 2014 года уголовное дело было выделено в отдельное производство.

26 декабря 2014 года судьей Кореновского районного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >39 было рассмотрено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >40 в порядке особого производства и постановлен обвинительный при░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >41 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >42. ░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >43 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >44 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >45., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >46 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >47 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >48. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >49 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >50 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >51. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61, ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >52

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >53 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >54 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >55 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >56 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░