Решение по делу № 2-2112/2016 от 13.04.2016

Дело 2- 2112/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары М, представителя истца Г, представителя ответчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к обществу с ограниченной ответственности «ТрансТехСервис-27» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении Ф на работе в должности кладовщика отдела запасных частей, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратился в суд с иском ООО «ТрансТехСервис-27» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении Ф на работе в должности кладовщика отдела запасных частей, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования истцом мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он принят на работу кладовщиком в отдел запасных частей, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дали основания для утраты доверию работнику, со стороны работодателя. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что не имел возможности своевременно обратиться в суд, поскольку находился в деревне и ухаживал за тяжело больным отцом.

В судебных заседаниях представитель истца Г требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно указав, что по результатам проверки КУСП-13235 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении установлено, что не нашлось достоверных фактов хищения истцом имущества, принадлежащее ответчику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончательно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-27» А в судебных заседаниях требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.

Прокурор М, давая заключение, указала, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТрансТехСервис-27» в должности кладовщика в отделе запасных частей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, которые дали основания для утраты доверию работнику, со стороны работодателя и ему выдана трудовая книжка, по следующим основаниям.

Так, согласно рапорта инспектора по безопасности ООО «ТрансТехСервис-27» П от ДД.ММ.ГГГГ, Ф был задержан с сумкой, в которой находились 4 канистры по 1 л. каждая моторного масла марки ELF.

Из объяснительной Ф от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает факт попытки выноса с предприятия 4 л. моторного масла.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении Ф отказано.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (