Решение по делу № 2-5960/2015 от 22.06.2015

№2-5960/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 декабря 2015 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Федотко Г.З., управлявшей автомобилем <данные изъяты> и нарушившей п. 2.5, 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 507736руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 7500руб. При обращении к ответчику последним была произведена страховая выплата в размере 301600руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, которая не была исполнена. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98400руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Михайловского А.В. Бравков Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с момента подачи иска каких-либо платежей от ответчика не поступало. При перерасчете стоимости восстановительного ремонта по ценам справочников РСА итоговая сумма составила 414472руб., учитывая установленный лимит ответственности страховщика сумма недоплаты не изменилась. Сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо Федотко Г.З. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, пояснив, что за нарушение п. 2.5, 13.9 ПДД ей назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) представила ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которым также считала требования компенсации морального вреда необоснованными, сумму представительских расходов не соответствующей требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 16.10 часов в районе <адрес> в г. Красноярске по вине Федотко Г.З., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившей п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Михайловскому А.В. и под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Федотко Г.З. за нарушение п.13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Михайловского А.В. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца Михайловского А.В. и причинителя вреда Федотко Г.З. застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», которому истцом 10.04.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 27.04.2015г. был составлен акт о страховом случае и впоследствии произведена страховая выплата в размере 301600руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 02.06.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, к которой был приложен отчет об оценке причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 507736руб., согласно отчету ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 414472руб

По заключению ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ООО «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 301600руб.

Заключение ЗАО «Технэкспро» об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей в регионе.

Принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается отчет ООО № от ДД.ММ.ГГГГ., а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку, в отличие от заключения ЗАО, оно основано Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, средне рыночных на работы, установленных справочниками РСА ценах запасные части, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, таковое следует принять за основу стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 400000-301600=98400руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, и на основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, в сумме 8000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3452руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловского А.В. 98400руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 110400руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3452руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья