Решение от 21.04.2015 по делу № 2-364/2015 (2-6347/2014;) от 08.12.2014

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х. при секретаре судебного заседания Артамоновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мухаметзянов Р.Р., управляя автомашиной марки ... ... RUS, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомашиной марки ... ... RUS под управлением Гарифуллина Р.Р., принадлежащей на праве собственности Гарифуллину Р.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаметзянова Р.Р., в отношении которого ... постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан уголовное дело по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) прекращено за примирением с потерпевшей. Риск гражданской ответственности Гарифуллина Р.Р. застрахован в ОАО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... копейка, что подтверждается платежным поручением ... от .... Просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере ... ... – ... (годные остатки) – ...) и судебные расходы.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мухаметзянов Р.Р. и его представитель Лаврентьев С.Б. в судебном заседании иск признали частично, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере ... копеек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гарифуллина Р.Х. с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ... в ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мухаметзянов Р.Р., управляя автомашиной марки ... ... RUS, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомашиной марки ... ... ... RUS под управлением Гарифуллина Р.Р., принадлежащей на праве собственности Гарифуллину Р.Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаметзянова Р.Р., в отношении которого ... постановлением Алексеевского районного суда Республики Татарстан уголовное дело по части ... УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.

Риск гражданской ответственности Гарифуллина Р.Р. и ответчика застрахован в ОАО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и на основании отчетов ООО «Бюро независимой экспертизы +» ... и ... (доп.) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... копейка, (платежное поручение ... от ...), согласно которым сумма восстановительного ремонта, превысила действительную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению Консалтингового Агентства «Независимость» № 90266.ГО рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ... ... RUS составила ... рублей.

По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению, которой № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... RUS на дату дорожно-транспортного происшествия составила ....

По мнению суда, вышеуказанное заключение независимого оценщика Имамутдинова Р.Г. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного материального ущерба и соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В оценке приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомашины.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и завышения экспертом суммы восстановительного ремонта не представлено. Установленные действительная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства, ответчиком не оспаривались.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанного следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей и агрегатов.

Поскольку, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей не превышает ее рыночную стоимость, выводов о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности ее восстановления заключение не содержит, суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение независимого оценщика Имамутдинова Р.Г. и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере ... копеек (... - ... - ...).

Кроме того в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░