Решение по делу № 22К-590/2015 от 17.03.2015

Апелляционное постановление

город Иваново 6 апреля 2015 года

Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

заявителя Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке 1,6апреля 2015 г. материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы

Р.,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области В., по не рассмотрению ходатайства от 9 января 2014 г.

Установил:

Р. обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области В., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 9 января 2014 года, которое было заявлено в ходе доследственной проверки по материалу КРСП № < >.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года заявителю в принятии к рассмотрении жалобы отказана в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынести частное постановление в адрес председателя Фрунзенского районного суда города Иваново и указывает на то, что:

- не рассмотрев его ходатайство, заместитель руководителя следственного органа причинил ущерб его (Р.) конституционным правам и затруднил доступ к правосудию, поскольку в силу ст.122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке ст. 124, 125 УПК РФ;

- судебное решение противоречит положениям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного Суда РФ. Судьей нарушено его (Р.) право на защиту, принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, неразрешение заместителем руководителя следственного органа ходатайства Р., заявленного им 9 января 2014 года в рамках проведения доследственной проверки, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2014 года, вынесенного этим же должностным лицом по результатам ее проведения, само по себе не затрагивает его конституционные права и свободы, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Ссылки в жалобе заявителя на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения ходатайств, данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Мнение заявителя о нарушении судом его права на судебную защиту и нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе обоснованным не является.

Постановление суда, которым в принятии жалобы Р. было отказано, вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с учетом выраженной в судебных решениях позиции Конституционного Суда РФ, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод, содержащийся в постановлении, об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Р. в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Оснований для вынесения частного постановления нет, поскольку положения уголовно- процессуального закона судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии жалобы Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий