Решение по делу № 33-4989/2016 от 12.08.2016

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело №33-4989/2016 Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Иванова Е.М., Ивановой О.И. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Иванову Е.М., Ивановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Е.М., Ивановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1866127 руб. 87 коп., взыскании государственной пошлины в размере 17530 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ивановым Е.М. был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 руб. под 19% годовых сроком по 16.02.2018 включительно на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между Ивановой О.И. и Банком 19.02.2013 заключен договор поручительства №-1. Получив денежные средства, заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

В суд первой инстанции представитель Банка, ответчики Иванов Е.М. и Иванова О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2016 постановлено: взыскать в солидарном порядке с Иванова Е.М., Ивановой О.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2013 в размере 1 866 127,87 руб., в том числе: 1803492,52 руб. - сумма основного долга; 62 165,42 руб. - проценты по кредиту; 338,37 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа); 131,56 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день просрочки платежа), а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 530,64 руб.

Указанное решение обжаловано Ивановым Е.М., Ивановой О.И. В апелляционной жалобе ответчики просят уменьшить сумму основного долга на сумму комиссии за предоставление кредита, полагая, что сумма комиссии необоснованно включена в сумму задолженности, а также учитывая тяжелое материальное положение и наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, снизить проценты по кредиту, размер государственной пошлины и отказать во взыскании неустойки.

Ответчики Иванов Е.М., Иванова О.И., представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 19.02.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ивановым Е.М. заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. под 19% годовых сроком до 16.02.2018 на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.38), и ответчиками не оспаривается.

Поручителем по исполнению обязательств Иванова Е.М. по заключенному с истцом кредитному договору, является Иванова О.И., с которой заключен договор поручительства от 19.02.2013, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение Ивановым Е.М. в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, и у него образовалась задолженность, 02.02.2016 банк направил Иванову Е.М. требование о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 25.02.2016 требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства направлено в адрес Ивановой О.И.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-10) общая сумма задолженности перед Банком на 03.03.2016 составила 1905844 руб. 06 коп.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание объем просроченных платежей, длительность допущенной просрочки, размер задолженности, требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя задолженности в солидарном порядке обоснованно удовлетворено судом, в указанной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционной проверки по доводам жалобы является включение банком в сумму задолженности комиссии за предоставление кредита, взыскание судом неустойки, процентов за пользование кредитом и госпошлины.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2.13 Общих положений к кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.02.2013, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Размер неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, составил 40186 руб. 12 коп. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходя из того, что банком начисленная в соответствии с условиями договора неустойка уменьшена самостоятельно до 469,93 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения неустойки на просроченные проценты не установил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафной санкции соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчики, которым было известно о нахождении дела в суде, в судебные заседания не являлись, не заявляли ходатайств об уменьшении размера неустойки и не представляли доказательства, подтверждающие их материальное положение, уклонившись, таким образом, от участия в деле и приняв на себя риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

Довод жалобы о включении Банком в сумму задолженности 60000 руб. – суммы комиссии за предоставление кредита, являются несостоятельными. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление Кредита в размере 60000 руб. Таким образом, указанная сумма была уплачена Ивановым Г.М. в день предоставления кредита и в состав суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не включена, взыскание указанной суммы предметом судебной проверки не являлось. Ответчиками в установленном законом порядке требования к истцу в рамках настоящего дела о признании данного пункта кредитного договора недействительным и возврате уплаченной суммы не заявлялись. Учитывая изложенное данный довод не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что ответчики имеют на иждивении несовершеннолетних детей, также не могут повлечь отмену решения, поскольку главой 26 ГК РФ такие основания для прекращения обязательств, как наличие иждивенцев, не предусмотрены. Указанные обстоятельства не могут являться и основанием для уменьшения процентов за пользование суммой кредита и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Е.М., Ивановой О.И. на заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи Александрова А.В.

Алексеева Г.И.