Решение по делу № 2-635/2015 (2-7315/2014;) от 27.10.2014

Дело №2-635/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских A.Н.

с участием истца Поташкиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташкиной Н. М. к Индивидуальному предпринимателю Жувак К. В. о защите прав потребителей,

установил:

Поташкина Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство произвести диагностику и отремонтировать технику: ноутбук «-МАРКА1-», ноутбук «-МАРКА2-», монитор «-МАРКА3-». Данная техника была передана ответчику, от возврата которой он уклоняется, отказывается возвращать. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием к ответчику о возврате переданной техники. До настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с ИП Жувак К.В, в ее пользу сумму стоимости переданной техники в размере -СУММА1-, расходы на оплату юридических услуг в суме -СУММА2-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-, штраф.

Истец в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что несмотря на наличие в квитанции указания на то, что техника сдана для диагностики и ремонта, фактически она передавалась ответчику для реализации, так как уже была продиагностирована и ей было известно, что ремонт нецелесообразен, намерений ремонтировать технику у неё не было. Отказывая возвратить ей технику ответчик пояснял, что ею не оплачены услуги по диагностике. Однако, данные услуги ею и не заказывались. Считает, что ответчик удерживает у себя принадлежащее ей имущество без законных оснований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается переданной им телефонограммой, в которой просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что истец передала ответчику технику: ноутбук «-МАРКА1-», ноутбук «-МАРКА2-», монитор «-МАРКА3-». Как следует из заявления, а также из пояснений истца, техника была передана ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается распиской на л.д. 5, в которой указано, что техника передана для диагностики и ремонта, состояние устройств – «не включается». Данная расписка подписана обеими сторонами.

Довод истца о том, что техника находится у ответчика до настоящего времени и он отказывается ей ее передать, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района гор. Перми в соответствии с которым ИП Жувак К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ то есть самоуправство, а именно в том, что он являясь владельцем сервиса, занимающегося ремонтом и обслуживанием вычислительной техники не выдает гр. Поташкиной Н.М. сданную ею компьютерную технику (2 ноутбука и монитор) (л.д. 6). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и представленным отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Жувак К.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жувак К.В., объяснениями ответчика о то, что он не оспаривает факт нахождения принадлежащего истице имущества у него, однако считает, что его возврат возможен только после оплаты услуг по диагностике (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нахождении у ответчика переданной ею техники – ноутбука «-МАРКА1-», ноутбука «-МАРКА2-», монитора «-МАРКА3-» - нашел свое подтверждение. При этом доводы о том, что техника передавалась для реализации, а не для диагностики определяющего значения не имеют, поскольку суд исходит из буквального толкования договорных отношений между сторонами, исходя из представленной суду квитанции. При этом требований о не надлежаще оказанной услуге с точки зрения соблюдения качества, либо сроков – истцом не заявлено.

Однако, оснований к удовлетворению требований о взыскании стоимости указанного имущества – суд не усматривает.

Заявляя требование о взыскании стоимости техники, истец просит взыскать -СУММА1-., соответственно -СУММА4-., -СУММА5-. и -СУММА6-., представив в качестве доказательств платежные документы на приобретение ноутбука «-МАРКА1-» (л.д.7), а также данные из сети Интернет (л.д.8-9).

Однако, из пояснений самой Поташкиной Н.М. в суде следует, что перечисленная техника не являлась новой, определенный период времени уже была в использовании, в соответствии с результатами проведенной диагностики намерений восстанавливать технику у неё не было. Таким образом, оснований ко взысканию стоимости находящегося у ответчика имущества, как нового – не имеется. Доказательств же стоимости имущества на дату передачи его ответчику – суду не представлено, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения – не заявлено, право на предъявление таких требований не утрачено. Доводы истца о том, что по вине ответчика она не может приобрести новую технику- не состоятельны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя Жувак К. В. стоимости переданной ему техники в размере -СУММА1- удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого отказано, то и в данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поташкиной Н. М. к Индивидуальному предпринимателю Жувак К. В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: - Е.П. Борцова