Решение по делу № 22-2464/2016 от 29.03.2016

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-2464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Ворончука А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ворончуку Андрею Викторовичу возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с разъяснением права повторного обращения с ходатайством после устранения препятствий к его рассмотрению,

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника осужденного адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Ворончук А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено осуждённому с разъяснением права повторного обращения после устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Ворончук А.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства у него не было приговора, которым он осужден, так как ему не высылали. Считает, что приговор суд мог истребовать самостоятельно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения о возвращении ходатайства заявителю по следующим основаниям.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При этом, по просьбе осужденного либо его адвоката суд может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо его адвокатом самостоятельно.

Как видно из представленных материалов, осужденный в Ленинский районный суд <адрес> с просьбой оказать содействие в истребовании каких-либо документов не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о возвращении ходатайства Ворончука А.В., поскольку осужденным не приложена надлежаще заверенная копия приговора, по которому он отбывает наказание.

Возвращение ходатайства не нарушает права осужденного, поскольку после исправления недостатков, указанных в постановлении, он вправе повторно обратиться в суд с этим ходатайством.

Кроме того, из ходатайства Ворончука А.В. не видно соблюдены ли им правила подсудности, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> для Ворончука А.В. является местом отбывания наказания, определенном в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а не местом его содержания, определенном в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд не мог определить наличие либо отсутствие предмета, что препятствует рассмотрению заявленного ходатайства по существу.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Приведенные в нем мотивы, суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.⁹, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворончука Андрея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ворончука А.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев