Решение по делу № 2-982/2019 от 14.11.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-000180-08

Дело № 2-982/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чирковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 07 июля 2014 г. заключен кредитный договор № 963-38289584/14ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 114000 руб. сроком погашения до 20 апреля 2020г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 219376 руб. 13 коп. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, но оно осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 186535 руб. 73коп., в том числе: 86634 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 68251 руб. 36 коп. - сумма процентов; 31649 руб. 62 коп. - штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 64490 руб. 02 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4930 руб. 71 коп.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Чиркова Е.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что имеет перед банком задолженность, при этом не оплачивала задолженность по кредиту, так как банк закрылся, с требованиями о взыскании процентов и штрафных санкций не согласна.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2632/2018, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения ст. 819 ГК РФ устанавливают обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии по ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07 июля 2014 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита №963-38289584-810/14ф (кредитный лимит на кредитную карту), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 114000 руб., сроком возврата кредита до 30 апреля 2019 г.

Размер процентной ставки за пользование кредитом (в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет) составляет 36,5% годовых, полная стоимость кредита - 34,99%.

В случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование денежными средствами составляет 22,41 % при условии безналичного использования.

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан ответчику 07 июля 2014 г., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 договора ответчик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

10 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся на 01 марта 2018 г., включающая сумму основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от 20 декабря 2018 г. судебный приказ № 2-2632/2018 от 23 ноября 2018 г. о взыскании с Чирковой Е.И. в пользу банка долга за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. по кредитному договору в сумме 187 749 руб. 07 коп. отменен по заявлению ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлены выписки по счету за период с 07 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. и расчет суммы задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. Стороной ответчика не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

Исходя из представленных истцом расчетов за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. задолженность Чирковой Е.И. по кредитному договору составила 219 376 руб. 13 коп., в том числе: 86 634 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 68251 руб. 36 коп. - сумма процентов; 64490 руб. 02 коп. - штрафные санкции.

Истец при подаче иска полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России, снизил сумму штрафных санкций до 31649 руб. 62 коп.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга – 86634 руб. 75 коп., сумма процентов – 68251 руб. 36 коп. Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным.

Чиркова Е.И. признает заявленные требования в части основного долга в сумме 86634 руб. 75 коп., в остальной части исковые требования не признаёт, в том числе, процентов, вместе с тем, своего расчёта в обоснование указанной суммы ответчиком не представлено, при этом суд приходит к выводу, что расчёт задолженности соответствует условиям договора, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Принимая во внимание добровольное снижение истцом штрафных санкций до 31649 руб. 62 коп., подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности погашать задолженность по кредиту ввиду того, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства и у неё отсутствовали реквизиты для внесения платежей, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанное обстоятельство не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности по денежному обязательству перед истцом. При добросовестном поведении ответчик мог получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, также на официальном сайте агентства публикуются новые реквизиты для погашения задолженности. Кроме того, согласно нормам ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением суммы в депозит нотариуса или суда.

Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ способом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4930 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Е.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - задолженность по кредитному договору № 963-38289584-810/14ф от 07 июля 2014 года в размере 186535 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 86634 руб. 75 коп.; сумма процентов - 68251 руб. 36 коп.; штрафные санкции - 31649 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 г.