Решение по делу № 11-22/2017 от 26.01.2017

мировой судья Бурвяшов С.В.          дело №АП 11-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года              город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи          Мучкинова М.Н.,

при секретаре         Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года, по гражданскому делу по иску Эрендженова Д.О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала ООО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Эрендженова Д.О. – ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате случившегося транспортное средство истца Эрендженова Д.О. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В срок до ДД.ММ.ГГГГ убыток не был урегулирован ответчиком. Для определения размера ущерба истцом организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно сообщению «горячей линии» ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, в ПАО «Сбербанк России» было сообщено, что денежные средства на его счет не поступали. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за один день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мирового судьи не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО8 пояснила, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. С заявленным размером ущерба на <данные изъяты> рублей она не согласна по причине того, что считает выводы независимой экспертизы недостоверными. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года исковые требования Эрендженова Д.О. удовлетворены частично. С ответчика взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В бюджет г.Элисты взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 2 138 рублей 78 копеек.

С решением мирового судьи представитель страховой компании не согласился, обратившись с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика поясняет следующее.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено истцу на имя Эрендженова Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в Астраханское отделение №8625 ПАО «Сбербанк Росс» на счет №. Поскольку денежные средства со счёта может снять только истец, вернуть в настоящее время данные денежные средства ответчику не представляется возможным, а повторное взыскание суммы страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения договора страхования транспортное средство истца уже имело повреждения в виде повреждений заднего бампера, а потому страховщик исключил стоимость ремонтных работ данного повреждения при расчете ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При этом представленному ответчиком экспертному заключению, мировой судья не дал правовую оценку. Кроме того, считает необоснованным взыскание оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно доверенности представителя истца ему поручено представлять интересы не только в данном конкретном деле, но и в будущем с широкими полномочиями. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 просила суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя. Также пояснила, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей действительно получено Эрендженовым Д.О.. Просила решение мирового судьи изменить, уменьшив размер страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, в остальном решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Эрендженова Д.О. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате. Полагая, что страховое возмещение не произведено, Эрендженов Д.О. обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Галомед» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховой компании с требованием выплатить ему сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении претензии отказано, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В то же время в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика суду были представлены акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховая компания признала случай страховым по заявлению Эрендженова Д.О. и перечислила на счет истца в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Получение Эрендженовым Д.О. указанной суммы страхового возмещения подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10

При этом экспертное заключение ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы страховой компанией суду не заявлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ и ст.12 Федерального закона по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

По статье 7 Федерального закона № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40 и «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в судебном заседании установлено перечисление страховой компанией на счет истца Эрендженова Д.О. в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая отсутствие надлежащих возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за вычетом перечисленных ответчиком добровольно денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона № 40 ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40).

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке отказался выплачивать в полном объеме страховое возмещение истцу.

Учитывая, что судом установлено неисполнение страховщиком обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответственно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после истечения срока рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х <данные изъяты> дней просрочки).

    При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки не отвечает требованиям закона и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части удовлетворения требований компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора обязательного страхования, выразившимся в невыплате страхового возмещения истцу в полном объеме, были нарушены права Эрендженова Д.О. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу положений вышеприведенной нормы процессуального закона, присужденные судом в пользу Эрендженова Д.О. расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности.

Между тем, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что доверенность представителю истца выдана не в рамках конкретного судебного спора, а с расширенными полномочиями, в связи с чем, расходы по её нотариальному оформлению не подлежат взысканию в пользу истца.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанного следует, что доверенность представителю истца должна обязательно выдаваться для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Эрендженов Д.О. уполномочил ФИО10 на осуществление ряда действий, среди прочего направленных на представление интересов Эрендженова Д.О. в суде.

Между тем, из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя ФИО10 в конкретном рассматриваемом гражданском деле по иску Эрендженова Д.О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения или в судебных заседаниях по этому делу.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности.

Поскольку в процессе апелляционного рассмотрения дела изменена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный мировым судьёй.

Соответственно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче иска в суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 452 рублей 88 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 752 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года по иску Эрендженова Д.О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала ООО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Принять в этой части по делу новое решение, взыскав с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала в пользу Эрендженова Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 752 рублей 88 копеек.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года по иску Эрендженова Д.О. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Калмыцкого филиала ООО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принять в этой части по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   М.Н. Мучкинов