Решение по делу № 2-2674/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2674/2018

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

10 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием представителя истца Кликачева А.Н.,

представителя ответчика Шостак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборщикова Никиты Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Заборщиков Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Р.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Р.Е. управлявший автомобилем марки «Рено».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 291000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 616666 рублей, стоимость годных остатков 176119 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации автомобиля составили 3500 рублей. За составление отчета оплачено 20000 рублей.

07.08.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты>. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173046 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 467 рублей 65 копеек, расходы по оплате распечатке и ксерокопированию документов в размере 15667 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Заборщиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что 15.03.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере 104143 рубля 15 копеек, таким образов сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, просил взыскать убытки в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 467 рублей 65 копеек, расходы по распечатке и ксерокопированию документов в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шостак А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что после ознакомления с судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104143 рубля 15 копеек, тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку представителем истца уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Смирнов Р.Е. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак С175МР51, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Р.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смирнов Р.Е. управлявший автомобилем марки «Рено», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности – СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 291000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 616666 рублей, стоимость годных остатков 176119 рублей 80 копеек, расходы по эвакуации автомобиля составили 3500 рублей. За составление отчета оплачено 20000 рублей.

07.08.2017 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты> Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от 01.02.2018 рыночная стоимость автомобиля «Грейт Волл» государственный регистрационный знак № на момент повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – 10.05.2017 составляет 604567 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 208923 рубля 85 копеек.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М» №004185/010218 от 01.02.2018, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

15.03.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 104143 рубля 15 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме (604567 рублей (рыночная стоимость) - 208923 рубля 85 копеек (годные остатки) – 291000 рублей (выплата) - 104143 рубля 15 копеек (выплата)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 12300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг представителя от 21.07.2017, актом оказания и приема услуг от 21.07.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 467 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с платежным поручением № 42924 от 08.02.2018 стоимость автотехнической экспертизы составила 20000 рублей, указанные расходы были оплачены в полном объеме СПАО «РЕСО-Гарантия».

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года)

В ходе судебного заседания представителем истца после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы № № года, были уточнены исковые требования.

Между тем, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, истцом необоснованно была предъявлена сумма страхового возмещения ко взысканию в размере 149546 рублей, а после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования до 104143 рублей 15 копеек, тем самым признав необоснованность заявленной первоначальной суммы.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом и полагает обоснованным распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Поскольку исковые требования истца, с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела выплаты, удовлетворены частично на 69,6%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6080 рублей (30,4%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходы в сумме 1800 рублей, из которых 1200 рублей – пошлина за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, 600 рублей – пошлина за свидетельствование верности копий документов.

Вместе с тем, указанное требование подлежат удовлетворению частично. Так, расходы по оплате пошлины за удостоверение доверенности на представление интересов в судах в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как требование о взыскании с ответчика пошлины за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов связанных с ксерокопированием и распечаткой документов в размере 1100 рублей 00 копеек, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, поскольку доказательств понесенных истцом указанных расходов не представлено.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом ходатайства стороны и истца и ответчика, суд производит взаимозачет судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 15543 рубля 08 (20000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта) + 10000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 600 рублей (пошлина за свидетельствование верности копий документов) +467,65 рублей х69,6% – 6080 рублей (встречные однородные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15543 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 36043 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░