Решение по делу № 2-4650/2015 от 28.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А10 к АКБ «Авангард» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Г.П. обратилась в суд с иском к АКБ «Авангард» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного действиями сотрудников банка в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года в дверь ее (истца) квартиры, расположенной по адресу: Х, позвонил незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником банка «Авангард». Открыв дверь, у нее (истца) в грубой форме мужчина спросил «В этой ли квартире живет крыса, которая лазит по чужим карманам? А это, вероятно мать крысы, которая укрывает сына в своей крысиной норе, а значит и сама крыса». После чего, в ее (истца) адрес «посыпались» угрозы, с указанием, что если ее сын не оплатит кредит, то в ее (истца) с сыном «крысиную нору будет вызвана служба дератизации, так как крыс необходимо травить». Так же незнакомый мужчина сообщил, что она (истец) с сыном «уже являются украшением подъезда, т.к. фотографии размещены в кабине лифта, на всех подъездных площадках и пусть все соседи знают, что у них в подъезде есть крысиная нора, где она (истец) укрывает своего сына». После ухода указанного мужчины, она (истец) вышла на лестничную площадку и обнаружила приклеенный на клей лист бумаги формата А-4, на котором было расположено фотография с ее (истца) изображением, а также ее сына, с указанием в нижней части фотографии, надписи; «Внимание! В нашем доме завелась крыса, Обитает со своей матерью в норе, Х, А2. Будьте внимательны и осторожны, при встрече вызывайте службу дератизации и дезинфекции, руками не трогайте, не кормите, лазит по карманам». Указывает, что идентичные фотографии с соответствующей надписью были расклеены в кабине лифта и на каждом этаже подъезда, что повлекло неоднозначное поведение со стороны соседей в подъезде. Указанное, повлекло для нее (истца) чувство стыда, унижения чести и достоинства, т.к. распространенные сведения не соответствовали действительности. Указывает, что ее (истца) сын А2, действительно заключил кредитный договор с банком «Авангард», имеет кредитную задолженность, однако, она (истец) не является клиентом банка, не имеет перед ответчиком кредитных обязательств, согласия на обработку своих персональных данных не давала, ее сын в ее квартире не проживает и на регистрационном учете в настоящее время не состоит, по долговым обязательствам сына не отвечает. До настоящего времени на ее (истца) сотовый телефон поступают звонки от незнакомых ей людей, которые представляются сотрудниками банка «Авангард» с угрозами с целью возврата кредитной задолженности ее (истца) сына. Считает, что действиями сотрудников банка «Авангард», ей (истцу) был причинен моральный вред путем распространения сведений, порочащих ее (истца) честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, сотрудники банка вторглись в ее (истца) частную жизнь, обработав без ее согласия персональные данные. По изложенным основаниям просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен А2

В судебном заседании истец Кравченко Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что после 00.00.0000 года, еще неоднократно приходили незнакомые люди, звонили, стучали в дверь, представлялись сотрудниками банка «Авангард», требовали погасить долг, но она дверь не открывала, также в подъездах появлялись новые фотографии с надписями, на которых была изображена она с сыном. После ухода незнакомых людей, в двери они оставляли требования банка «Авангард» о погашении долга. 00.00.0000 года она первый раз открыла дверь незнакомому мужчине который представился как А3 являющийся сотрудником банка, после указанной даты двери она больше никому не открывала, несмотря на неоднократные визиты незнакомых ей людей. После обращения в суд, звонки, визиты и расклейки фотографий прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Авангард» (ПАО) – А5 (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.П. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Указав, что стороной истца не представлено доказательств тех или иных виновных действий со стороны сотрудников банка, в частности раскрытие и распространение информации о персональных данных истца, расклейка фотографий с указанными стороной истца надписями и изображениями. Действительно, между ОАО АКБ «Авангард» и А2 был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, со стороны последнего имеется кредитная задолженность, взысканная по судебному акту. Однако, со стороны банка направляются лишь уведомления о наличии задолженности А2 перед банком в адрес указанный А2 при оформлении кредита – Х. Иных способов доведения информации о наличии задолженности А2 перед ОАО АКБ «Авангард» банк не использовал. Права по взысканию с А2 суммы долга третьим лицам со стороны банка не передавались.

Третье лицо А2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом надлежащего извещения, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кравченко Г.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с настоящей Конституцией основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23 Конституции Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом Мирового судьи судебного участка У района «Замоскворечье» Х по делу У от 00.00.0000 года, было взыскано с должника А2, 00.00.0000 года года рождения, проживающего по адресу: Х, в счет кредитной задолженности 20164 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 47 копеек в пользу ОАО АКБ «Авангард», в связи с обращением взыскателя ОАО АКБ «Авангард» с соответствующим заявлением.

00.00.0000 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Х в связи с поступившим вышеуказанным судебным приказом, было возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении А2. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в полном объеме должником сумма по исполнительному производству не погашена.

Указанное подтверждается, представленными по запросу суда материалами исполнительного производства № У в отношении должника А2, взыскатель ОАО АКБ «Авангард».

Судом установлено, что А2 является сыном стороны истца Кравченко Г.П. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании стороной истца Кравченко Г.П. указывалось, что 00.00.0000 года в дверь ее квартиры, расположенной по адресу: Х, позвонил незнакомый ей мужчина, который представился А3 как сотрудник банка «Авангард». Открыв дверь, у нее в грубой форме мужчина спросил «В этой ли квартире живет крыса, которая лазит по чужим карманам? А это, вероятно мать крысы, которая укрывает сына в своей крысиной норе, а значит и сама крыса». После чего, в ее адрес «посыпались» угрозы, с указанием, что если ее сын не оплатит кредит, то в ее с сыном «крысиную нору будет вызвана служба дератизации, так как крыс необходимо травить». Так же незнакомый мужчина сообщил, что она с сыном «уже являются украшением подъезда, т.к. фотографии размещены в кабине лифта, на всех подъездных площадках и пусть все соседи знают, что у них в подъезде есть крысиная нора, где она укрывает своего сына». После ухода указанного мужчины, она вышла на лестничную площадку и обнаружила приклеенный на клей лист бумаги формата А-4, на котором было расположено фотография с ее изображением, а также ее сына, с указанием в нижней части фотографии, надписи; «Внимание! В нашем доме завелась крыса, Обитает со своей матерью в норе, Х, А2. Будьте внимательны и осторожны, при встрече вызывайте службу дератизации и дезинфекции, руками не трогайте, не кормите, лазит по карманам». Идентичные фотографии с соответствующей надписью были расклеены в кабине лифта и на каждом этаже подъезда. Ее сын А2, действительно заключил кредитный договор с банком «Авангард», имеет кредитную задолженность, однако, она не является клиентом банка, не имеет перед ответчиком кредитных обязательств, согласия на обработку своих персональных данных не давала, ее сын в ее квартире не проживает и на регистрационном учете в настоящее время не состоит, по долговым обязательствам сына не отвечает, поручителем не являлась. Также перед уходом, указанный мужчина оставил уведомление о погашении долга, телефоны сотрудников банка, адрес банка, где можно погасить задолженность сына: Х. По данному обстоятельству, 00.00.0000 года она обратилась с письменным заявлением в отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Согласно представленного по запросу суда отказного материала в возбуждении уголовного дела по заявлению Кравченко Г.П., следует, что истец Кравченко Г.П. – 00.00.0000 года обратилась с заявлением в отдел полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в котором просила привлечь к ответственности гражданина А3, сотрудника банка «Авангард», который приходил 00.00.0000 года и требовал погашения кредита, который был взят ее сыном, сказал, что весь подъезд обклеен ее с сыном фотографиями с соответствующим содержанием, вел себя грубо, не давал закрыть дверь, требовал погашения кредита.

00.00.0000 года постановлением УУП отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Кравчеко Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 163 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кравченко Г.П., последней с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника банка были представлены уведомление о погашении долга, телефоны сотрудников банка, адрес банка, где можно погасить задолженность сына: Х, которое по указаниям Кравченко Г.П. было вручено ей сотрудником банка приходившего 00.00.0000 года; фотография которая была размещена в нескольких экземплярах в кабине лифта в подъезде дома на каждом этаже в котором она проживает, на которой было расположено ее изображением, а также ее сына, с указанием в нижней части фотографии, надписи; «Внимание! В нашем доме завелась крыса, Обитает со своей матерью в норе, Х, А2. Будьте внимательны и осторожны, при встрече вызывайте службу дератизации и дезинфекции, руками не трогайте, не кормите, лазит по карманам», а также листы бумаги формата А-4 которые были расклеены в лифте и подъезде дома, в котором проживает Кравченко Г.П. с указание, что ее сын злостный должник и неплательщик.

Факт расклейки и наличия фотографий в лифте и подъезде дома, расположенного по адресу: Х изображением истца Кравченко Г.П. и ее сына, с указанием в нижней части фотографии, надписи; «Внимание! В нашем доме завелась крыса, Обитает со своей матерью в норе, Х, А2. Будьте внимательны и осторожны, при встрече вызывайте службу дератизации и дезинфекции, руками не трогайте, не кормите, лазит по карманам», а также листы бумаги формата А-4 с указание, что сын истца Кравченко Г.П. злостный должник и неплательщик, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А7 и А8 которые указали, что листами бумаги формата А-4 с изображением истца и ее сына с указанным текстом был обклеен весь подъезд дома и кабина лифта, это повторялось неоднократно, в настоящее время расклейка данных листовок прекратилась. Указанное изображение с соответствующей надписью расклеивалось на клей, невозможно было «сорвать» указанные листы, до настоящего времени следы клея остались.

Как следует из материалов дела, в адрес стороны истца Кравченко Г.П. неоднократно приходили требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору на ее сына А2

Судом установлено, что истец Кравченко Г.П. по кредитным обязательствам сына не отвечает, поручителем при оформлении кредита ее сыном в банке ОАО АКБ «Авангард» не являлась.

Вместе с тем как установлено судом, а доказательств обратного стороной ответчика с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено, что стороной ответчика распространены сведения об истце, которые порочат ее честь и достоинство, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороной ответчика распространена информация об истце Кравченко Г.П. с использованием фотографии и изложении о ней вышеуказанных недостоверных сведений, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных требований норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходит из того, что по вине банка истец испытывала нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации в подъезде дома в котором она (истец) проживает, о чем стало известно жителям дома, получение уведомлений с требование погасить кредит, неоднократные посещения сотрудников банка, в связи с чем, ответчик нарушил права истца, разместив фотографию истца с унизительным для нее содержанием несоответствующим действительности, принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, вместо заявленных стороной истца 100 00 рублей.

Доводы представителя ответчика АКБ «Авангард» (ПАО) в судебном заседании о том, что стороной истца не представлено доказательств тех или иных виновных действий со стороны сотрудников банка, в частности по расклеиванию фотографий с изображением стороны истца с указанной информацией, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что АКБ «Авангард» (ПАО) (сотрудниками банка) не осуществлялась расклейка фотографий с изображением истца, а также ее сына, с указанием в нижней части фотографии, надписи; «Внимание! В нашем доме завелась крыса, Обитает со своей матерью в норе, Х, А2. Будьте внимательны и осторожны, при встрече вызывайте службу дератизации и дезинфекции, руками не трогайте, не кормите, лазит по карманам» и что сотрудники банка не приходили по адресу стороны истца, не представлено. Более того, с учетом вышеуказанных доказательств, указанное свидетельствует именно о виновных действиях стороны ответчика связанных с распространением сведений несоответствующих действительности, обратного стороной ответчика не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АКБ «Авангард» (ПАО).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных исковых требований Кравченко Г.П. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Кравченко Г.П. с АКБ «Авангард» (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кравченко А11 удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Авангард» (ПАО) в пользу Кравченко А12 компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов