Решение по делу № 5-356/2012 от 10.09.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2012 года                                                                                   г. Улан-Удэ

           Мировой судья судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Сагаева Б.В., рассмотрев  материалы административного правонарушения в отношении

Зандаевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженки  <АДРЕС> проживающей  по адресу<АДРЕС>,

- привлекающейся  к административной ответственности  по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,    

У С ТА Н О В И Л:

06 июля 2012 года в 01 час 45 минутЗандаева А.И. на <АДРЕС> управляла   транспортным средством  в состоянии опьянения, тем самым нарушила  п. 2.7 ПДД.

В судебном заседании Зандаева А.Ц. вину не признала в полном объеме. Пояснила, что сидела в машине с мужем ждала друга, который должен был поставить их машину в гараж.   Она с мужем  в этот вечер выпивали спиртное, т.к. к ним домой пришли  гости. Машину она оставила на дороге у дома, чтобы не оставлять машину ночью на улице, позвонили другу, который мог приехать не ранее 2 часов ночи. Когда они сидели в машине, подъехала машина ДПС, она дыхнула в трубку, без понятых. Машиной не управляла.

            Ее  представитель Цыбикжапов О.С. пояснил, что оснований для привлечения его доверителя к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Его доверитель не управляла  транспортным средством, что подтверждается свидетельскими показаниями.  Отметил, что порядок освидетельствования Зандаевой был нарушен сотрудниками ДПС.

            Выслушав Зандаеву, ее представителя, свидетелей,   исследовав материалы дела:  протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении  от управления транспортным средством, акт освидетельствования, и  другие материалы дела, суд  приходит к следующему.

            В ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Из представленных суду документов установлено, основанием прохождения освидетельствования Зандаевой было наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

              Из отраженного в письменном виде порядка освидетельствования на состояние опьянения, исследованного в судебном заседании,   следует, что с данным порядком Зандаева была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

    Согласно показаний бумажного носителя прибора Алкотест 6810 и акта освидетельствования на состояние опьянения у Зандаевой А.Ц. установлено состояние опьянения  с результатом 0,26  мг/литр, с результатами  она был согласна, о чем имеется ее подпись.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от <ДАТА5>)  указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии понятых, что подтверждается  письменными пояснениями, приобщенными к материалам, показаниями свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что он был понятым, также при освидетельствовании присутствовал второй понятой.      

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он семейный друг <ФИО4>. <ДАТА6> он с женой приехал к ним домой, купив пиво. У <ФИО4> выпивали пиво. Зандаева вспомнила, что оставила машину на улице, позвонила знакомому, чтобы он поставил машину в гараж. Знакомый сказал, что подъедет не ранее 2 часов ночи. Около 2 часов ночи они вызвали такси поехали домой, <ФИО4> стали ждать друга, который должен был поставить машину в гараж.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что знает Зандаеву давно. Она ему позвонила в тот день примерно в 23 часа, попросила, чтобы он поставил машину в гараж. Он живет недалеко от <ФИО4>, когда поехал бы домой он смог поставить их машину в гараж. Он сказал, что задержится, сможет приехать только к <ОБЕЗЛИЧИНО>. Зандаева сказала, что с мужем будут его ждать в машине. Когда он подъехал, у машины <ФИО4> стояла машина ДПС. 

Свидетель <ФИО6> пояснил, что Зандаева его жена. Вечером  к ним пришли друзья, принесли пиво. Потом Зандаева вспомнила, что машину оставила на улице. Позвонили другу, тот сказал, что приедет только к <ОБЕЗЛИЧИНО>. Около 2 часов они проводили гостей, пошли к машине. Когда подходили к машине молодой парень попросил прикурить. Потом подъехала машина ДПС, Зандаева прошла в машину ДПС. Он догнал парней чтобы они подтвердили, что они никуда с <ФИО4> не ехали, а стояли на месте.

Из показаний свидетелей <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9> следует, что они вечером шли от <ОБЕЗЛИЧИНО>  Видели, что стоит машина Мазда Демио серебристого цвета. Проходя мимо машины, попросили прикурить, потом к машине подъехала машина ДПС.  Молодой человек по имени Володя попросил их телефон, чтобы они подтвердили, что машина стояла.

Поскольку свидетель <ФИО6> является супругом <ФИО4>, а свидетели <ФИО5>, <ФИО3>  ее друзьями, суд  считает, что их показания направлены на уклонение <ФИО4> от административной ответственности.

            Доводы <ФИО4>, свидетелей о том, что Зандаева автомобилем не управляла, опровергаются показаниями сотрудников ДПС Дашиева, Костромина.

            Из показаний сотрудников ДПС Костромина и Дашиева следует, что двигаясь по ул. <АДРЕС> они заметили автомобиль, который двигался в сторону <ОБЕЗЛИЧИНО> ехал не уверено, с низкой скоростью и «вилял» по дороге. Машина была остановлена при помощи СГУ. За управлением находилась Зандаева, как пояснил Костромин, он подошел к машине, представился, за управлением сидела Зандаева, он попросил ее пройти в машину ДПС. В машине также находился парень, с признаками опьянения. Далее Зандаева, была отстранена от управления,  прошла освидетельствование в присутствии понятых.

Показания свидетелей <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9> также не могут быть приняты во внимание, поскольку машина <НОМЕР>  стояла, когда они шли от <ОБЕЗЛИЧИНО> что заняло 5-10 минут. За этот короткий промежуток времени, учитывая  темное время суток,   расстояние от данных свидетелей до машины, они могли не видеть  движение <НОМЕР>.

Вопреки доводам представителя <ФИО4>, КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС. Ссылка представителя правонарушителя на тот факт, что сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, несостоятельна. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 Таким образом, в качестве свидетелей могут быть вызваны работники ДПС, другие лица, которые пресекли правонарушение.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, проанализировав их, суд находит вину правонарушителя полностью доказанной.

Рассматривая вопрос о квалификации действий <ФИО4> суд считает, что действия правонарушителя следует квалифицировать  по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса ОАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя,  то, что вина <ФИО4>  подтверждается актом  освидетельствования, из которого  следует, что действительно у него установлено «опьянение».

Обстоятельств отягчающих наказание  <ФИО4>  судом не установлено.  Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд считает вину  <ФИО4> доказанной, и необходимым применить к  ней  наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.                            

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса ОАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :  

Признать Зандаеву <ФИО13> совершении правонарушения, предусмотренного ст.  12.8 ч. 1 Кодекса ОАП РФ  и подвергнуть административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ  РБ в течение  десяти дней со дня его  вручения или получения копии постановления.

 Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и правонарушителю.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Мировой судья                                                                                              Б.В.Сагаева