Решение по делу № 2-475/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-475 решение не вступило в законную силу г. Архангельск

31 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 31 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Радюк П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радюк П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2014 года между ним и ООО «Заказ» был заключен договор на изготовление и установку мебели «Кухня». Согласно условиям договора цена заказа составила *** руб., срок исполнения – в течение 60 рабочих дней со дня внесения авансовой суммы, т.е. до 24 декабря 2014 года. Оплата по договору была произведена истцом полностью платежами 29.09.2014, 08.10.2014, 23.12.2014. По состоянию на 24 декабря 2014 года кухонная мебель была поставлена ответчиком в неполной комплектации, а именно, доставлена столешница, не соответствующая эскизу, не было сушилки для посуды, ручки шкафов были установлены на разном уровне. Полностью обязательства были исполнены ответчиком 19 января 2015 года. Просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме *** коп., рассчитанную от общей цены заказа, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб., так как нарушением прав истца как потребителя ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Радюк П.В. и представитель истца Радюк П.П. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили, что неустойку просят взыскать за просрочку выполнения работ по установке мебели на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Кислова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что за просрочку поставки столешницы ООО «Заказ» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку за период с 24 по 31 декабря 2014 года. Об отсутствии сушилки ответчик узнал только 15 января 2015 года из поданной истцом претензии. 19 января 2015 года были исправлены недостатки, в том числе установлена сушилка, в установленный законом для устранения недостатков разумный срок. Кроме того пояснила, что неустойка в данном случае не может быть рассчитана от общей цены заказа, так как договором определена стоимость работ, которая составляет 20 % от общей цены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели (копия договора – л.д. 9-11).

Согласно условиям договора общая сумма заказа составила *** руб. (п. 1.1.), которая включает в себя стоимость материалов (80% от стоимости товара) и стоимость выполненных работ (20% от стоимости товара) – пп. 4.1., 4.2. договора.

Срок изготовления мебели согласно п. 2.1.1. договора – 60 рабочих дней со следующего дня с момента внесения авансовой суммы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приемки работ (л.д. 24), фактически мебель в полной комплектации была изготовлена и доставлена 19 января 2015 года, т.е. с просрочкой на 27 дней.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором на изготовление мебели определена цена выполнения работы, которая составляет 20 % от общей цены, т.е. *** коп., поэтому в данном случае неустойка неправомерно рассчитана истцом от общей цены заказа.

Вместе с тем договором предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы Продавец выплачивает неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ, которые определены в п. 4.1. договора и 0,5% от стоимости материала согласно п. 4.2. договора (п. 5.2 договора).

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (*** руб. (стоимость работ) * 3% * 27 дней) + (*** руб. (стоимость материала) * 0,5% * 27 дней) = *** коп.

Частично в сумме *** руб. неустойка ответчиком выплачена в добровольном порядке (л.д. 35), поэтому сумма, подлежащая взысканию, составит *** коп.

Довод представителя ответчика о том, что сушилка для посуды была установлена в рамках устранения недостатков, суд считает несостоятельным, так как сушилка является элементом кухонной мебели, без нее мебель была доставлена в неполной комплектации, указанная деталь недостатков не имела.

Истцом требования о нарушении сроков устранения недостатков не заявляются, а в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно: частичное добровольное удовлетворение требований потребителя, устранение ответчиком нарушений в кратчайшие сроки, незначительность допущенных нарушений, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку наличие нарушений прав потребителя установлено, однако размер компенсации определяется судом в минимальном размере, а именно в 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет *** коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заказ» в пользу Радюка П.В. неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** коп., всего взыскать *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Заказ» в доход бюджета госпошлину в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 6 апреля 2015 года.

Судья Т.С. Долгирева