Решение по делу № 33-4345/2017 от 25.10.2017

Судья Ефимова Л.А.          Дело № 33-4345/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                      13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Турдыева Ш.Ш., Турдыева У.Ш. к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Турдыева Ш.Ш., Турдыева У.Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 200 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы за доверенность 2 400 рублей, государственную пошлину в размере 46 906,46 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истцов Хуморова А.Г., представителя ответчика Слепцова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Турдыев Ш.Ш., Турдыев У.Ш. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указывая на то, что 24.09.2013 Т. и ООО «Агентство ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями в квартале № ... г. .........., .......... округ, пр. ........... 03.10.2016 Т. и Турдыевым Ш.Ш., Турдыевым У.Ш. заключен договор уступки прав требования по договору от 24.09.2013. В соответствии с п.2.3 договора от 24.09.2013 застройщик обязан до 01.08.2015 передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение - .......... магазин общей полезной площадью помещения *** кв.м, в том числе два тамбура с коэффициентом *** кв.м., расположенное на *** этаже, *** подъезд, Блок ***. Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет .......... рублей. Акт приема- передачи объекта подписан 24.10.2016. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 01.08.2015 по 24.10.2016 - 7 741 292,16 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также государственную пошлину.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истцов в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером взысканной суммы неустойки. Судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Хуморова А.Г., представителя ответчика Слепцова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2013 между Т. и ООО «Агентство ДСК» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с нежилыми помещениями в квартале № ... г. .........., .......... округ, пр. ........... 03.10.2016 Т. и Турдыевым Ш.Ш., Турдыевым У.Ш. заключен договор №б/н уступки прав требования по договору № ... от 24.09.2013.

Обязательства по договору со стороны истцов по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, договорная стоимость жилого помещения составляет .......... рублей (п.3.1).

В соответствии с п.2.3 договора № ... от 24.09.2013 застройщик обязан до 01.08.2015 г. передать участнику долевого строительства объект - нежилое помещение - общей полезной площадью помещения *** кв.м, в том числе два тамбура с коэффициентом *** кв.м., расположенное на *** этаже, *** подъезд, Блок ***.

Согласно п.4.2.3, застройщик обязан в течение 30 дней с момента подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику полностью оплаченную квартиру по акту приема-передачи для оформления права собственности.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами - 24.10.2016.Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 по 24.10.2016 - 7 741 292,16 руб.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным период, за который подлежит взысканию неустойка, поскольку исчислен без учета 30-тидневного срока передачи объекта дольщику, предусмотренного договором. Поэтому суд пришел к выводу, что квартира подлежала передаче дольщикам в срок до 31.08.2015 года и неустойка подлежит начислению с 01.09.2015 года по 23.10.2016 года. Судебная коллегия соглашается с указанным периодом.

Суд первой инстанции указал что за 419 дней неустойка составляет .......... рублей из расчета ********.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, считает, что двойной размер неустойки в данном случае не подлежал применению, поскольку противоречит ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки был снижен до 200 000 руб.

С данным размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, основанием для изменения либо отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

Суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, при этом учел баланс интересов сторон.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна и не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истцов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 906,46 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Турдыева Ш.Ш., Турдыева У.Ш. к Акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Пухова Е.В.

Судьи                          Местникова С.А.

Игнатьева А.Р.