Решение по делу № 2-7753/2013 от 29.10.2013

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 г.                                                                                                 ...

Советский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Хасановой Р.Р., действующей по доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата >

при секретаре Баймурзиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыева Р.М к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фазлыев Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что < дата >. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ... г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля Тойота Королла г/н ... под управлением Павловой Е.В., и автомобиля Шевроле Ланос г/н ... под управлением Хайруллина Д.Р. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признана Павлова Е.В., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты и ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ... Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада ... г/н ... составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - .... В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...., расходы за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Хасанова Р.Р. уменьшила требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ... до ... руб., о взыскании величины утраты товарной стоимости с .... до ... руб. и сняла требование о взыскании расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. В остальном иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Фазлыев Р.М., третьи лица Павлова Е.В., Хайруллин Д.Р. в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте были извещены надлежащим образом, судебными повестками, врученными им под роспись. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Фазлыева Р.М. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада ... г/н ... под его управлением собственника Фазлыева Р.М., автомобиля Тойота Королла г/н ... под управлением Павловой Е.В., и автомобиля Шевроле Ланос г/н ... под управлением Хайруллина Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца Лада ... г/н ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от < дата >

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > установлена вина в данном ДТП водителя Павловой Е.В. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Королла г/н ... по полису ОСАГО серии ... застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, в соответствии с условиями договора выплатило истцу страховое возмещение в ...

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетами, выполненными оценщиком ООО "Центр Судебной Экспертизы" ... от < дата > согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада ... г/н ... с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада ... г/н ... составляет ...

Суд считает данный отчеты, составленные оценщиком ООО ООО "Центр Судебной Экспертизы", которые определяют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величину утраты товарной стоимости, допустимыми доказательствами на которых суд основывает свои выводы, ибо эти отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данные отчеты соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанные отчёты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорены эти Отчеты и ответчиком который, не представил никаких доказательств в опровержение выводов отчетов представленных истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля Тойота Королла г/н ... своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Павловой Е.В. в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Фазлыевым Р.М. в ООО ООО "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Фазлыева Р.М. должна быть взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере ... =(.... (стоимость восстановительного ремонта по отчету) - .... (выплаченное страховое возмещение). Однако, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от < дата > ... оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > ..., подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" с учетом уменьшения представителем истца исковых требований в размере ... руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: ... руб. - расходы за составление отчета об оценке, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, конкретных трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... (по требованию имущественного характера, исходя из цены удовлетворенного иска ... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░