Решение по делу № 2-1569/2011 от 26.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2 - 1569/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 26 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Резанова<ФИО1>,

ответчика - ИП Федюневой<ФИО>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Резанова<ФИО> к ИП Федюневой<ФИО> о взыскании стоимости товара, уплаченных процентов по кредиту, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Резанов А.Д. обратился в суд с иском к ИП Федюневой<ФИО> о взыскании стоимости товара в размере 22810 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 24 декабря 2010 года он у ответчика приобрел мужскую дубленку в кредит через ОТП-Банк. После использования товара он обнаружил, что товар имеет серьезные повреждения, и немедленно принял меры, чтобы вернуть товар ответчику или обменять его на более качественный товар, но этого сделать не удалось. 01 марта 2011 года в Бюро товарных экспертиз при ТПП РК по его просьбе была сделана устная экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта. Он обратился в магазин с просьбой о возврате товара, но ему отказали. 28 марта 2011 года в Бюро товарных экспертиз была проведена экспертиза и было выявлено множество повреждений производственного характера. 10 апреля 2011 года он снова обратился к ответчику с претензией о возврате денег, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования не исполнены. Кроме того, им понесены убытки.  

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать всю сумму, уплаченную за куртку, уплаченный проценты по кредиту, расходы на проведение экспертизы, от компенсации морального вреда отказался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она согласна вернуть деньги, которые ей были перечислены банком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Резанов А.Д. 24 декабря 2010 года у ИП Федюневой Г.П. приобрел мужскую куртку, уплатив за нее денежную сумму в размере 23500 рублей, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита от 24.12.2010.

Для приобретения указанного товара истцом был заключен кредитный договор с банком ООО «ОТП Банк» 24.12.2010 на сумму 18 800 рублей. Сумма уплаченных процентов по кредиту составила 1018,88 рублей.

При использовании товара истец в нем обнаружил множество недостатков и незамедлительно устно обратился к ответчику, однако ответчиком было отказано обменять товар или вернуть его стоимость.

10 апреля 2011 года Резанов А.Д. обратился к продавцу товара с письменной претензией о возврате стоимости товара, приложи при этом акт экспертиз Бюро товарных экспертиз при ТПП РК. Однако ответчиком данные требования до сих пор не выполнены.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска в части требований компенсации морального вреда и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ (суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом).

   В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.01 марта 2011 года истец обратился за консультацией по качеству куртки в Бюро товарных экспертиз при ТПП РК, после чего обратился в данную организацию для проведения экспертизы товара. Из акта экспертизы № 071/2-5/00155 от 06.04.2011 года следует, что предъявленная на экспертизу куртка мужская имеет производственный дефект в результате нарушения технологии пошива верхних изделийиз кожи, что по качеству не отвечает требованиям ГОСТа 1875-83, ГОСТа 31203-2005.

  За консультацию и проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 4700 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.03.2011, от 28.03.2011.

10 апреля 2011 года Резанов А.Д. обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченной стоимости товара, приложив при этом акт экспертизы.  

   В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Судом установлено, что требования истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены на сегодняшний день.   

           В силу указанных норм закона, мировой судья находит требования истца о возврате стоимости товара законными и обоснованными. 

   В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

            С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 23500 рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов уплаченных по кредиту в размере 1018,88 рублей.    

             Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит только сумма, перечисленная ей банком в размере 18 800 рублей противоречат нормам закона, поскольку товар был продан ненадлежащего качества, обратное ответчиком не доказано.   

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4700 рублей, поскольку являются убытками истца.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Взыскать с  ИП Федюневой<ФИО> в пользу <ФИО4> стоимость куртки в размере 23500 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 1018,88 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4700 рублей, всего взыскать 29 218 рублей 88 копеек.

Взыскать с ИП Федюневой<ФИО> государственную пошлину в доход государства в размере 1076,57 рублей.

Обязать Резанова <ФИО1> после вступления решения в законную силу вернуть куртку мужскую SHAJANIS, модель 62598С, размер L Федюневой<ФИО>.

Производство по делу по иску Резанова <ФИО1> к ИП Федюневой<ФИО> о взыскании стоимости товара, уплаченных процентов по кредиту, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда прекратить в части требований компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете (моральный вред) и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков