Решение по делу № 33-18244/2016 от 04.10.2016

Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-18244/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Кущ М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Кущ М.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к Кущ М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 3 июля 2013 г. на автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кущ М.В., управляя транспортным средством «Интернационал» нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис» под управлением Г.М.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от 3 июля 2013 г., постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Интернационал» была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Росгосстрах», а владельца «Хенде Солярис» в ЗАО «Гута-Страхование».

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 г. исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Кущ М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Кущ М.В. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе Кущ М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, поскольку по месту прописки апеллянт не проживает с 2008 г., о принятом решении ему стало известно от судебных приставов, в связи, с чем у него не было объективной возможности участвовать в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ч.2 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Кущ М.В.ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знал о рассмотрении дела, поскольку по месту регистрации не проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Кущ М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 16 февраля 2016 г. участия не принимал, в материалах дела имеется конверт с отметкой на уведомлении «отсутствие адресата по указанному адресу», адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в дело привлечен не был.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кущ М.В. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив заявителя возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещенного о дате судебного разбирательства, на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 18 октября 2016 г. было вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. »д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-_ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп «б» п.76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля «Интернационал» под управлением Кущ М.В. и автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением Г.М.В. В результате ДТП автомобилю Г.М.В. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кущ М.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Интернационал» застрахована в ООО «Росгосстрах», а собственника автомобиля «Хендэ Солярис» в ЗАО «Гута-Страхование».

Из страхового полиса серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2012г. следует, что Кущ М.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к

управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности А.Т.О.

Истцом выплачено страховое возмещение ЗАО »Гута-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность Г.М.В.

Судебная коллегия полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Кущ М.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия. На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности исковых требований ООО «Росгосстрах» к Кущ М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кущ М.В. сумму ущерба в размере 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2016г.