Решение по делу № 33-463/2016 от 01.01.2016

    Судья: Моор Ю.Э.                                                                                         Дело № 33-463/2016

                                                                                                                    А-56

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 января 2016 года                                                                    г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Бобылевой Л.Ю., Бобылеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика Бобылевой Л.Ю. – Макаровой Е.В.

    на определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Бобылевой Л.Ю., Бобылеву А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины путем наложения ареста на любое имущество и имущественные права Бобылевой Л.Ю., <данные изъяты> Бобылева А.В., <данные изъяты>, проживающих по адресу: <адрес> в сумме 833 035 (восемьсот тридцать три тысячи тридцать пять) рублей 90 копеек.

Копию определения для исполнения направить в ОСП по Мотыгинскому району.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратился в суд с иском к Бобылевой Л.Ю., Бобылеву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Бобылевой Л.Ю. заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей под 17,5% годовых сроком до 26 февраля 2018года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору 27 февраля 2013года между банком и Бобылевым А.В. был заключен договор поручительства, кроме того между Бобылевой Л.Ю. и банком заключен договор залога товаров в обороте на сумму 962 210 рублей 50 копеек и договор залога солярия и выносной панели на общую сумму 147 720 рублей. Бобылева Л.Ю. в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату кредита и процентов за его использование. В связи с этим банк просил: расторгнуть кредитный договор; взыскать в солидарном порядке с Бобылевой Л.Ю. и Бобылева А.В. задолженность образовавшуюся по состоянию на 31 июля 2015 года в сумме 833 035 рублей 90 копеек; обратить взыскание на предметы залога; взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 530 рублей 36 копеек.

Одновременно ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка подано заявление о принятии по делу мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на любое имущество и имущественные права ответчиков в размере 833 035 рублей 90 копеек, заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Бобылевой Л.Ю. – Макарова Е.В. просит определение отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, кредитный договор был заключен между банком и Бобылевой Л.Ю., которая является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный иск подведомственен Арбитражному суду.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Загардиновой Н.А. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч.1 ст.139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, размер задолженности, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Бобылевой Л.Ю. и Бобылева А.В. в пределах цены иска – 833035 рублей 90 копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Ссылки автора частной жалобы на то, что иск не мог быть принят к производству ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с не подведомственностью его суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции на стадии принятии иска к производству, в ходе рассмотрения дела судом по существу, как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судьей определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бобылевой Л.Ю. – Макаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: