Решение по делу № 2-2228/2015 от 21.02.2015

Дело № 2-2228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Полищук Т.П. – ФИО8,

представителя конкурсного управляющего ответчика Полищук С.А. – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Олега Валерьевича к Полищук Сергею Александровичу, Полищук Татьяне Петровне о признании долга одного из супругов общим долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.В. обратился в суд с иском к Полищук С.А., Полищук Т.П. о разделе совместных обязательств супругов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым О.В. и ФИО10, Полищуком С.А. были заключены два договора купли-продажи земельного участка, а также стоящих на нем зданий. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые должны были быть уплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора, но не уплачены в полном объеме до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> районного суда <адрес> в пользу Волкова О.В. взыскано с Полищук С.А. <данные изъяты> рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Полищука С.А. Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства – наблюдение, требование Волкова О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная сумма не выплачена до сих пор. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов ИП Полищук С.А. у должника имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла в период брака супругов Полищук, следовательно, является общим долгом супругов Полищук. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Полищук Т.П. о разделе имущества супругов, в связи с чем конкурсная масса должника уменьшилась до <данные изъяты> рублей, что недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе перед Волковым О.В., просит признать долг Полищук С.А. в размере <данные изъяты> перед Волковым О.В. общим долгом Полищук С.А. и Полищук Т.П.

В судебное заседание истец Волков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что истцу стало известно о том, что Полищук С.А. на момент заключения сделки с Волковым О.В., в результате которой возник долг, состоял в зарегистрированном браке с Полищук Т.П. после того, как Волков О.В. был привлечен к участию в деле о разделе имущества между супругами Полищук третьим лицом. Решением суда было установлено, что имущество, приобретенное Полищук С.А. по сделке с Волковым О.В., которая не была оплачена Полищук С.А., было приобретено в период брака и является совместно нажитым супругами Полищук имуществом, в результате чего за Полищук Т.П. признано право собственности на ? долю недвижимого имущества. Этим же решением суда Волкову О.В. разъяснено право обращения с иском о разделе долгов супругов, однако истец считает, что возникший у Полищук С.А. долг перед ним, является общим долгом супругов. Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям Волковым О.В. не пропущен, так как он должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга перед истцом. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики Полищук С.А., Полищук Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Полищук Т.П. – ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> районного суда <адрес> в пользу Волкова О.В. взыскано с Полищука С.А. <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А. Арбитражным судом <адрес> введена процедура банкротства - наблюдение, требование Волкова О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова О.В. индивидуальный предприниматель Полищук С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 ст. 308 ГК РФ). Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> с Полищука С.А. в пользу Волкова О.В. взыскана задолженность по договорам купли- продажи. Данным решением определен круг лиц, обязанных уплатить задолженность Волкову О.В. В названном деле Полищук Т.П. в качестве ответчика Волковым О.В. не заявлялась. Изменение состава ответчиков по делу путем предъявления самостоятельного иска законом не предусмотрено. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении ИП Полищука С.А. установлено, что обязательства Полищука С.А. перед Волковым О.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ возникли в связи с осуществлением ИП Полищуком С.А. предпринимательской деятельности. Кроме того, Волков О.В. безосновательно и бездоказательно указывает в иске в качестве совместного долга задолженность ИП Полищука С.А. перед третьими лицами (приводит соответствующую таблицу). Однако данная задолженность перед третьими лицами возникла в связи с осуществления ИП Полищуком С.А. предпринимательской деятельности. Волков О.В. также не обладает материальными и процессуальными правами от третьих лиц заявлять, что этот долг является общим. Полищук Т.П. предпринимателем не являлась и не является, в предпринимательской деятельности супруга участия не принимала. В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Вместе с тем Волков О.В. является кредитором Полищука С.А. в рамках дела о банкротстве последнего. В конкурсную массу Полищука С.А. включено движимое имущество и доли в уставных капиталах юридических лиц. Реализация имущества, принадлежащего Полищуку С.А. и в отношении которого Волков О.В. имеет права залогового кредитора, по настоящее время не завершена. Истцом не доказано, что имущества Полищука С.А. недостаточно для погашения задолженности перед Волковым О.В. В связи с этим нет оснований для возложения на Полищук Т.П. солидарной ответственности по обязательствам Полищука С.А. Волков О.В. при заключении договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о наличии у Полищука С.А. супруги. Истец, по существу, просит возложить на Полищук Т.П. солидарную ответственность по обязательствам Полищука С.А., вытекающим из договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства Полищука С.А. перед Волковым О.В. по данным договорам должны были быть исполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности о возложении на Полищук Т.П. солидарной ответственности по данным обязательствам истек в ДД.ММ.ГГГГ. Полищук Т.П. заявляет о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего ИП Полищук С.А. – ФИО13 – ФИО9, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Волков О.В. обратился в Березовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Полищуку С.А., конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Полищука С.А., Полищук Т.П., ФИО10, конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, ООО «ФИО15» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Волковым О.В., ФИО10 и Полищуком С.А., а также об обязании возвратить Волкову О.В. недвижимое имущество, переданное ФИО10 и Полищуку С.А. по указанным договорам. Таким образом, в действительности Волков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ добивается не взыскания долга в сумме <данные изъяты> с Полищука С.А., а прекращения данного обязательства путем расторжения договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., а также получения в свою собственность объектов недвижимости, приобретенных по указанным договорам Полищуком С.А. и ФИО10 На момент предъявления Волковым О.В. иска к Полищук С.А. и Полищук Т.П. о признании долга в размере <данные изъяты> общим долгом супругов <адрес> районным судом <адрес> иск Волкова О.В. о расторжении договоров купли-продажи не был рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова О.В. Березовский районный суд <адрес> принимает обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» передавать во владение третьих лиц нежилые здания и помещения в <адрес> (в том числе те же самые, что Волков О.В. просил арестовать в рамках настоящего дела). Березовский районный суд <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «при нахождении перечисленного имущества во владении ООО «ФИО26» обязать ООО «ФИО17» обеспечить сохранность этого имущества». Однако на момент принятия указанных обеспечительных мер здания и помещения Зыковского кирпичного завода во владении ООО «ФИО20» не находились. Поскольку во владении ООО «ФИО18» здания и помещения ФИО22 завода фактически не находились, Волков О.В. и ООО «ФИО19», прикрываясь вышеуказанными обеспечительными мерами, ДД.ММ.ГГГГ предпринимают попытку вооруженного захвата Зыковского кирпичного завода (что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Однако попытка захвата завода оказалась неудачной - незаконные действия ООО «ФИО21», Волкова О.В. и нанятых им людей были пресечены полицией. Напавшие на завод лица, будучи задержаны полицией, дали пояснения о том, что их нанял Волков О.В., представившись собственником завода. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФИО23», прикрываясь принятыми по заявлению Волкова О.В. обеспечительными мерами, захватывает Зыковский кирпичный завод. ДД.ММ.ГГГГ. Березовский районный суд <адрес> отказывает Волкову О.В. в исковых требованиях о расторжении договоров купли-продажи и об истребовании в пользу ФИО4 недвижимого имущества (зданий и помещений Зыковского кирпичного завода). Суд также указал, что все принятые по делу меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу отменяются. Таким образом, после вступления в законную силу решения Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО24» теряет правовое «прикрытие» в виде обеспечения иска для владения Зыковским кирпичным заводом. ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд оставил без изменения, а апелляционную жалобу Волкова О.В. без удовлетворения. Понимая, что «прикрытие» для владения заводом скоро прекратит существовать, представитель истца Волкова О.В. ФИО7 в рамках настоящего дела обращается с ходатайством об уточнении заявления об обеспечении иска, в котором просит определить ответственным хранителем арестованного имущества общество с ограниченной ответственностью «ФИО28». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю истца ФИО7 об уточнении обеспечения исковых требований судом отказано. Получив отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления об обеспечении иска, представитель истца Волкова О.В. ФИО7 обращается в Железнодорожный районный суд <адрес> к судье ФИО12, рассматривающей иск о признании общим долга ФИО10 и ФИО11, с таким же ходатайством об уточнении заявления об обеспечении иска, в котором снова просит определить ответственным хранителем арестованного имущества ООО «ФИО27». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю истца ФИО7 об уточнении обеспечения исковых требований судом отказано. Таким образом, Волков О.В. систематически пытается использовать судебные акты судов общей юрисдикции для искусственного создания правовых оснований для владения ООО «ФИО25» Зыковским кирпичным заводом. Полагает, что иски о признании общими долгов ФИО2 и ФИО3, а также ФИО10 и ФИО11 были поданы Волковым О.В. исключительно с целью получения в Железнодорожном районном суде <адрес> мер по обеспечению иска, чтобы использовать их в качестве «прикрытия» для захвата Зыковского кирпичного завода, что недопустимо. В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Полищук С.А. и Полищук Т.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака Полищуком С.А. были заключены договоры:

- купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, что Волков О.В. передает в равнодолевую собственность ФИО10, Полищука С.А. следующие объекты недвижимого имущества (нежилые здания и помещения), расположенные в <адрес> Россия: одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха по <адрес>, одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха по <адрес>, бытовое помещение № в одноэтажном кирпичном здании по <адрес> пом.3, одноэтажное кирпичное здание шатра печи <адрес>, двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты по <адрес>, одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения по <адрес> помещение № подтопки печи № в одноэтажном кирпично-панельном здании по <адрес>, двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, которые покупатели приняли обязательство выплатить истцу полностью в равных долях в течение трех месяцев с момента подписания договора посредством перечисления их на счет истца в учреждении Сбербанка РФ № в Красноярском городском отделении № (пункты 1, 3 Договора); обязательства истца по передаче покупателям перечисленных объектов недвижимости в собственность, и Полищук С.А. и ФИО10 – по принятию таковых, исполнены сторонами при подписании договора, техническое состояние принятых покупателями объектов недвижимости проверено посредством их осмотра, в том числе и внутри помещений, удовлетворяет их, на что указано в пунктах 4 и 5 Договора;

- купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, что Волков О.В. передает в равнодолевую собственность ФИО10, Полищука С.А. земельный участок, находящийся в <адрес> Россия по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. под производственные площади, категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования – земли промышленности, кадастровый номер №, по цене <данные изъяты>, которые покупатели приняли обязательство выплатить истцу полностью в равных долях в течение трех месяцев с момента подписания договора посредством перечисления их на счет истца в учреждении Сбербанка РФ № в Красноярском городском отделении № (пункты 1, 2 Договора); обязательства истца по передаче ответчикам земельного участка в собственность, и покупателей – по принятию таковых, исполнены сторонами при подписании договора; состояние земельного участка, установленное покупателями посредством осмотра его в натуре вместе с находящимися на нем наземными и подземными сооружениями, а также посредством ознакомления с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель согласно землеустроительной документации, проверено и удовлетворяет их, на что указано в пунктах 3 и 4 Договора.

Переход права собственности Полищук С.А. и ФИО10 в равных долях на перечисленные объекты недвижимого имущества - нежилые здания и помещения, земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданском делу по иску Волкова О.В. к ФИО10, Полищук С.А. о взыскании суммы долга, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, установлено, что Полищук С.А. не уплатил Волкову О.В. долг из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; а также долг по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>. Указанным решением в пользу Волкова О.В. с Полищук С.А. взыскано всего <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основной долг по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (нежилых зданий и помещений), <данные изъяты> рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что поскольку приобретенные Полищуком С.А. объекты нежилой недвижимости производственного назначения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии неоднократно передавались в аренду коммерческой организации, приобретение Полищук С.А. объектов недвижимости осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности. Указанным определением требование Волкова О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в размере <данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не окончено до настоящего времени.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что недвижимое имущество и земельный участок, приобретены Полищук С.А. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов Полищук. Указанным решением разделено совместное имущество Полищук С.А. и Полищук Т.П., нажитое ими в зарегистрированном браке, прекращено право собственности и регистрация права собственности Полищук С.А. на:

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж №, этаж № общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, кадастровый номер № адрес объекта: <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажное (подземных этажей - <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж №, этаж №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, кадастровый номер № адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

Признано право собственности Полищук Т.П. на:

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж №, этаж №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №, кадастровый номер № адрес объекта: <адрес>, <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №№, лит. <данные изъяты>, кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, этаж №, этаж № общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. №№, кадастровый номер №, адрес объекта: Россия, <адрес>, <адрес>

- долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер № категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: Россия, <адрес>;

- <данные изъяты> долю в праве собственности на имущество, находящееся по адресу: <адрес> и состоящего из: скребковый транспортер, конвейер <данные изъяты>, виброгрохот <данные изъяты>, транспортер выброса отходов <данные изъяты>, бункер лигнина/опилок <данные изъяты>, бункер глины <данные изъяты>, ленточный питатель <данные изъяты>, вальцы грубого помола <данные изъяты>, конвейер ленточный <данные изъяты>, дробилка угля <данные изъяты> бункер угля <данные изъяты>, <данные изъяты>, вентилятор вытяжки пыли <данные изъяты> элеватор «ФИО29 сито ФИО30», приемный бункер угля, ленточный дозатор угля <данные изъяты>, вальцы тонкого помола <данные изъяты>, конвейер <данные изъяты> <данные изъяты>, смеситель собственного изготовления <данные изъяты>, пресс <данные изъяты>, конвейер возврата брака <данные изъяты>, автомат резки кирпича <данные изъяты>, магазин подачи полочки <данные изъяты>, рольган <данные изъяты>, автомат укладчик <данные изъяты> мех. загрузчик собственного изготовления <данные изъяты>, цепной транспортер груженых вагонеток <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты>, вентилятор <данные изъяты> вентилятор <данные изъяты>, вакуумный насос <данные изъяты>, вакуумный насос <данные изъяты>, электропередаточная тележка <данные изъяты> (собственное изготовление), <данные изъяты> (собственное изготовление), электропередаточная тележка <данные изъяты>, электропередаточная тележка <данные изъяты>, электропередаточная тележка <данные изъяты>, конвейер <данные изъяты>, <данные изъяты>, Дымосос <данные изъяты>, Емкость воды <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт того, что имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено Полищук С.А. в общую совместную собственность супругов, и использовано для нужд семьи, следовательно, возникший у Полищук С.А. долг перед Волковым О.В. в связи с неоплатой этих объектов недвижимости и земельного участка, доля которых принадлежит Полищук Т.П., является общим долгом супругов, возникшим в период брака.

Доводы представителя ответчика Полищук Т.П. о том, что предъявление настоящего иска по сути изменит круг ответчиков, которые участвовали в гражданском деле по иску Волкова О.В. о взыскании спорного долга, к участию в котором Полищук Т.П. не привлекалась, суд находит несостоятельными, поскольку непривлечение Полищук Т.П. к участию в указанном деле не лишает Волкова О.В. права при наличии законных оснований, и неисполнении Полищук С.А. судебного решения, предъявить требования о признании определенного судебным решением долга одного из супругов ко второму супругу.

Выводы Арбитражного суда <адрес> о целях приобретения и использования недвижимого имущества, сделанные в деле о банкротстве, и включение требований Волкова О.В. в реестр требований кредиторов ИП Полищук С.А., также не являются основанием к отказу Волкову О.В. в удовлетворении заявленных требований, основанных на установленных решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах приобретения данного имущества в совместную собственность супругов, что в свою очередь не препятствовало Полищук С.А. использовать принадлежащее ему и его супруге имущество при осуществлении им предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела о разделе имущества ни Полищук С.А., ни Полищук Т.П. не оспаривали факт приобретения недвижимого имущества и земельного участка по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в совместную собственность, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Полищук Т.П. было достоверно известно о неоплате недвижимого имущества и земельного участка, в отношении которых она заявляла свои права, а также о наличии долга ее супруга Полищук С.А. перед Волковым О.В. и его размере, возникшего в связи с неисполнением Полищук С.А. договора купли-продажи, однако она настаивала на передаче в ее собственность <данные изъяты> доли недвижимого имущества и земельного участка, право собственности на которые признано за ней указанным решением.

Кроме того, в связи с разделом имущества между супругами Полищук судебным решением, конкурсная масса ИП Полищук С.А. в деле о банкротстве соответственно уменьшилась на долю имущества, на которое признано право собственности за Полищук Т.П., в связи с чем факт включения требований Волкова О.В. в реестр требований кредиторов, не лишает его права предъявления настоящего иска о признании долга супругов Полищук общим и не является основанием к отказу ему в удовлетворении иска.

Доводы представителя конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны Волкова О.В. и необходимости применения положений ст.10 ГК РФ, суд признает необоснованными, поскольку судом не установлено фактов злоупотребления Волковым О.В. своими правами, равно как и намерений причинить вред ответчику Полищук С.А., совершения каких-либо действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. В данном случае предъявляя различные исковые требования в суды, истец реализует гарантированное ему ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту его прав и свобод, которые нарушены ответчиком Полищук С.А., что установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ., а также фактом неисполнения данного решения.

Рассматривая заявление ответчика Полищук Т.П. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего:

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик просит применить срок исковой давности с момента заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приобретенное имущество по указанным договорам было признано совместным имуществом супругов Полищук, и за Полищук Т.П. признано право собственности на <данные изъяты> долю этого имущества решением суда ДД.ММ.ГГГГ., в котором также указано на право Волкова О.В. самостоятельно предъявить требования о разделе совместных долгов супругов к обоим супругам Полищук.

Суд считает, что именно с даты вступления указанного решения в законную силу, начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку долг Полищук С.А., установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени перед истцом не погашен. Доказательств того, что ранее Волкову О.В. было известно о том, что имущество по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., было приобретено Полищук С.А. в период брака с Полищук Т.П., и является совместно нажитым имуществом супругов, стороной ответчика не представлено. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах предусмотренного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Олега Валерьевича удовлетворить.

Признать долг Полищук Сергея Александровича перед Волковым Олегом Валерьевичем в размере <данные изъяты>, возникший из договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., установленный решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., общим долгом супругов Полищук Сергея Александровича и Полищук Татьяны Петровны.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: