Решение по делу № 2-2807/2015 ~ М-2054/2015 от 20.03.2015

Дело №2-2807/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 июня 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Егошиной Г.А., при секретаре Ерохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзер В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рейзер В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7896,99 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, Веретенников В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер № принадлежащей истцу. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13856, 39 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец для оценки суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Фоминых В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 21753,38 руб.; за услуги по составлению отчета оплачено 10000 руб. До настоящего времени доплаченная сумма ущерба истцу не выплачена.

Представитель истца по доверенности Мурзанов И.А. в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 10000руб., неустойку в размере 5743,61 руб., штраф в размере 50%, представительские расходы 10000 руб., нотариальные расходы 1500 руб. От ранее заявленного требования о взыскании страхового возмещения отказался, просил прекратить производство по делу в названной части. Судом в части отказа от исковых требований судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства в указанной части, просила отказать истцу в требованиях, так как сумма страхового возмещения истцу выплачена полностью.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес>, Веретенников В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, страховой полис №

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Обратившись по факту ДТП за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив пакет необходимых документов, истцу произведена страховая выплата 13856,39 руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Фоминых В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 21753,38 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», согласно заключению которой сумма страхового возмещения с учетом износа составила 19600,00 руб.

После получения результатов указанного экспертного заключения ответчик доплатил сумму страхового возмещения на счет истца в добровольном порядке в размере 5743,00 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена с нарушением установленных законом сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5743,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 1090 дней).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в полном объеме, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) от страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 5743,61 руб. за указанный период подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" суд не находит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований сумма штрафа (50%) составляет 7871,80 руб. = (10000 руб. + 5743,61 руб.) :50%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., однако, данная сумма является завышенной и с учетом объема выполненных работ, категории дела, его сложности, отсутствие представителя на судебном заседании, подлежит снижению до 7000 руб.; нотариальные расходы, сумма которых заявлена ко взысканию в размере 1500 руб., подлежит взысканию в размере 60 руб., как не подтвержденная в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 908,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Рейзер В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 5743,61 руб., штраф в размере 7871,80 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы 60 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 908,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное решение составлено 22.06.2015г. (пнд)