Решение по делу № 2-22/2015 (2-640/2014;) от 16.12.2014

                                                Дело № 2-22/2015                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года                                                                               с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Лыскова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л. И. к ПС о признании недействительным кредитного договора в части, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                   У С Т А Н О В И Л:

Степанова Л. И. предъявила в суде иск к Обществу с ограниченной ответственностью ИС» о признании недействительным кредитного договора в части и возмещении убытков, указав, что <> заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила потребительский кредит в сумме <> 21 копейка сроком на <> месяцев под <>% годовых с оплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <>% от первоначальной суммы кредита, что составляет сумму в <> 21 копейка, которая удержана из кредитных средств единовременно. Истец считает, что услуга по подключению к программе страховой защиты является навязанной, нарушающей ее права потребителя, поскольку ей надлежаще не разъяснены возможность и условия получения кредита без заключения договора страхования, а также не предоставлена возможность выбора страховой компании. В этой связи, Степанова Л.И. со ссылкой на ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила признать положения п.6 кредитного договора о параметрах программы страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай достижения до события недобровольной потери работы недействительным и взыскать в ее пользу с ответчика выплаченные страховые взносы в размере <> 21 копейки, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лысков А. С. исковые требования увеличил и помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца и денежную компенсацию морального вреда в размере <>. При этом пояснил, что истец по кредитному договору от <> получила у ответчика кредит в сумме <> 21 копейка. Условием выдачи кредита банк выдвинул страхование жизни истца по программе страховой защиты заемщиков банка. В разделе договора о параметрах подключения к программе страховой защиты, банк фактически обязал истца заключить договор страхования, поскольку без страховки выдача кредита не производилась. Единовременно из кредитных средств, банк взыскал с истца стоимость страховки <> 21 копейка. Размер страховки по условиям договора составил <> процента от суммы кредита в месяц, что значительно выше <>% от суммы кредита, хотя размер страховой премии не может превышать <>% от суммы кредита.

Право самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования, истцу предоставлено также не было. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истцом банку направлялась претензия о возврате удержанной платы за подключение к программе страхования в размере <> 21 копейки, которая оставлена банком без ответа. За отказ от добровольного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере <>% от цены договора в день. Период просрочки составил <> дней, а размер неустойки <> 80 копеек. Также с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в <>, и штраф. В этой связи, уточненный иск просил удовлетворить, признать недействительным п.6 кредитного договора от <> о параметрах подключения к программе страховой защиты истца, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную плату за страхование жизни <> 21 копейка, неустойку <> 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда <>, штраф в размере <>% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Пахомов М. В. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, предоставив суду письменные возражения относительно иска, из которых следует, что в банке существует два вида кредитования, как со страхованием жизни заемщика, так и без такового. При этом заемщик может заключить договор страхования по своему усмотрению в любой страховой компании. Стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Страхование, как способ обеспечения обязательства допустимо, т.к. является добровольным. Истец и ответчик согласовали вид и условия обеспечения исполнения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем, предъявленный иск считает необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – А будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено подписью в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица А

Заслушав представителя истца, обсудив доводы письменных возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено в суде, <> Общество с ограниченной ответственностью <> «С», выступивший кредитором и Степанова Л.И., являющаяся заемщиком заключили кредитный договор № <>, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <> 21 копейка на срок в <> месяцев под <>% годовых, с условием возврата по частям, ежемесячными платежами.

Способом обеспечения кредитного обязательства по указанному договору являлось страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы заемщика кредитов по программе группового страхования банка (далее по тексту Программа страхования). Страховщиком истца по договору выступило А». Страховая сумма соответствует сумме кредита. Плата за включение в Программу страхования составляет <>% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, а всего <> 21 копейка.

Решением участников общества, ООО ИКБ «С» преобразовано в ОАО ИКБ «С». Изменения в учредительных документах зарегистрированы <>.

Решением общего собрания акционеров от <> о реорганизации и переименовании ответчик преобразован в ПС «С» (ПС»). Изменения в учредительных документах зарегистрированы в установленном законом порядке <>.

Таким образом, ПАО «С» является правопреемником ООО ИКБ «С», ОАО ИКБ «С» и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истец и ее представитель считают, что услуга по присоединению Степановой Л.И. к Программе страхования заемщиков банка является навязанной, поскольку именно этой услугой обусловлено предоставление кредита, а также ввиду того, что истцу не предоставлена возможность выбора страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, перечень способов обеспечения обязательств, предусмотренный ст.329 ГК РФ является открытым и включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя и такое условие не может признаваться навязанной услугой.

Из заявления – оферты истца о предоставлении кредита следует, что Степанова Л.И. в случае заключения кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему выразила согласие на страхование жизни по Программе страхования банка, что подтвердила своей подписью. При этом она могла отказаться от этой услуги, и была уведомлена, что страхование не является условием для получения кредита, поскольку банком предоставляются кредитные продукты и без страхования жизни заемщика.

Кроме того, истцу предоставлялся выбор страхования, по программе страхования банка либо в страховой компании по своему усмотрению. Степанова Л.И. выбрала страхование по программе банка, удостоверив это своей подписью.

Помимо изложенного, присоединение к программе страхования произведено банком на основании отдельного письменного заявления истца, из которого также следует, что присоединение к программе страхования банка не является условием для получения кредита. Размеры страхового тарифа и платы за присоединение к программе страхования банка до сведения истца доведены, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Таким образом, Степанова Л.И. при заключении договора страхования могла выбрать по своему усмотрению страховщика, а также могла заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, без заключения договора страхования.

Доводы представителя истца о том, что размер платы за подключение к Программе страхования банка не может превышать 10% от суммы кредита, на законе не основаны.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности истца, как способ обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, навязанной услугой не является и предъявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению иска, судебные расходы истца, понесенные по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, возмещению Степановой Л.И. не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Степановой Л. И. в удовлетворении иска к ПС» о признании недействительным кредитного договора в части, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий