Решение по делу № А05-16983/2009 от 20.11.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2009 года.

г. Архангельск                                                                                               Дело № А05-16983/2009

20 ноября 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2009 года дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю Вишненко Игорю Владимировичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Бетенева В.П.,

от ответчика – не явились,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Вишненко Игоря Владимировича к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель Вишненко И.В. представил отзыв на заявление; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело в соответствии с ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Вишненко Игорь Владимирович зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 11.11.1997 администрацией города Коряжмы, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290523300043; имеет лицензию регистрационный номер АСС-29-200678 от 19.09.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, срок действия лицензии с 19.09.2007 по 19.09.2012.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

На основании Приказа МВД РФ от 07.12.2000 №1240 сотрудником ГИБДД 06.10.2000 проведена проверка автобуса предпринимателя Вишненко И.В. на линии.

В ходе проверки сотрудник ГИБДД выявил нарушения порядка заполнения путевого листа: 1) в путевом листе имеются данные о двух водителях: Вишненко И.В. и Минин К.Н., отсутствует расшифровка инициалов; 2) отсутствует подпись ответственного лица за выпуск автомобиля на линию. По результатам проверки составлен акт проверки автобуса на линии №19, который вручен водителю предпринимателя Минину К.Н.

В связи с выявленными нарушениями старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Низовцев А.В. 06.10.2009 составил в отношении предпринимателя Вишненко И.В. протокол №68-К об административном правонарушении, согласно которому 06.10.2009 в 08 час 10 мин на ул.Дыбцына (конечная остановка «ЦБК») в г.Коряжме при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлено, что предприниматель Вишненко И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек по городскому маршруту общего пользования №5 с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не выполнил п.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранс РФ от 09.03.1995 №27, зарегистрированного в Минюсте РФ 09.06.1995 №868 (в путевом листе №67 от 06.10.2009 должностное лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства, не сделало отметку о технической исправности ТС ГАЗ-322132 регистрационный номер АА 080 29 перед выпуском на линию);

- не выполнил требования п.7 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в путевой лист №67 от 06.10.2009 внесены сведения о водителях Вишненко И.В. и Минине К.Н., при этом имя и отчество вписаны инициалами).

Не выполнив требования Федерального закона и нормативных правовых актов РФ, предприниматель Вишненко И.В. нарушил требования подп. «б» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным  транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637 (далее – Положение о лицензировании перевозок). Тем самым предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

В протоколе имеется подпись предпринимателя Вишненко И.В. о том, что ему  разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, в объяснениях Вишненко И.В. указал, что пояснения будут даны при рассмотрении дела; с протоколом ознакомлен и его копию получил.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Вишненко И.В. к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Предприниматель Вишненко И.В. имеет действующую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В силу подп. «б» п.4 Положения о лицензировании перевозок, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п. 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 №27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.2008 №152, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно п.7 которого путевой лист должен содержать обязательные реквизиты: сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя;  дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Материалами дела  - актом проверки автобуса на линии №19 от 06.10.2009, протоколом об административном правонарушении №68-К от 06.10.2009 и путевым листом №67 подтверждается, что в путевом листе отсутствует отметка о технической исправности транспортного средства, внесены сведения о двух водителях, имя и отчество водителей не указаны (указаны только первые буквы).

Суд считает, что предприниматель Вишненко И.В. имел возможность для соблюдения указанных требований. При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях предпринимателя Вишненко И.В. по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя Вишненко И.В., предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд признает совершенное предпринимателем нарушение малозначительным. При этом суд исходит из следующего.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совершенные предпринимателем Вишненко И.В. нарушения носят формальный характер, реально не влияют на безопасность перевозок, наступления каких-либо негативных последствий не установлено. В связи с изложенным суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным, поэтому следует ограничиться устным замечанием.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа заявил о необходимости переквалификации допущенного предпринимателем правонарушения на ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку фактически предприниматель допустил на линию автобус без осмотра технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, что является нарушением п.5 Положения о лицензировании перевозок -  использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, что является грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано -  в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд не находит оснований для переквалификации совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку в акте проверки автобуса на линии №19 от 06.10.2009, в протоколе об административном правонарушении №68-К от 06.10.2009  - документах являющимися доказательствами по данному делу событие правонарушения отражено как отсутствие в путевом листе отметки должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, о технической исправности транспортного средства перед выпуском на линию.

Доказательств того, что автобус ГАЗ-32 2132 госномер АА08029 не прошел предрейсовый технический осмотр 06.10.2009 в материалы дела не представлено.  Отсутствие соответствующей отметки в путевом листе не может являться единственным доказательством  того, что автобус не прошел предрейсовый технический осмотр. Согласно объяснениям предпринимателя 06.10.2009 он проверял автобус на техническое состояние. Оснований не доверять объяснениям предпринимателя, у суда нет, объяснения предпринимателя административным органом не опровергнуты.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства не достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния предпринимателя, чем указано в протоколе об административном правонарушении №68-К от 06.10.2009.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной 20.11.2009 судом пропущен текст – не указано об объявлении предпринимателю Вишненко И.В. устного замечания. Опечатка подлежит исправлению. В полном объеме решение изготовлено с учетом исправления опечатки.

  Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 06.08.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 11.11.1997 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304290523300043, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 19, ░░░░░░░░ 57, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░